Решение по делу № 2-4844/2021 от 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4844/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003989-13) по иску Манухина Сергея Михайловича к Малофееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2013 по гражданскому делу №2-65/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухина С.М. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №7519 от 01.11.2006 в сумме 736 321,08 руб.

На основании данного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства с истца была удержана задолженность как с солидарного должника за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 192 371,40 руб.

Заемщиком по кредитному договору № от ** являлся Малофеев Е.В., истец являлся поручителем по данному кредитному договору.

На оплату государственной пошлины для обращения в суд истцом были понесены расходы в размере 5 047 руб.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили 20 000 руб.

Решить данный вопрос кроме как в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 192 371,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухина С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 736 321,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 549,35 руб. с каждого.

На основании данного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № УФССП по ... возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства с истца была удержана задолженность как с солидарного должника за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 192 371,40 руб., что подтверждается справкой АО «АНХК» №.

Заемщиком по кредитному договору № от ** являлся Малофеев Е.В., истец являлся поручителем по данному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не оспаривала размер произведенных выплат истцом в счет погашения суммы задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 192 371,40 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ** исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Правовой бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» в лице директора, действующего на основании устава, Ларченко П.В.) и клиент (Манухин С.М.) заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора действия исполнителя во исполнение данного договора направлены на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания в порядке регресса суммы, уплаченной по исполнительному листу № от ** с Малофеева Е.В., взыскания понесенных судебных расходов.

В силу п. 2.2.1. договора клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 руб. непосредственно после подписания настоящего договора для оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно квитанции №.06 серии 2021 от ** Манухин С.М. оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, цену иска, суд считает сумму, оплаченную исполнителю за услуги представителя, чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 047 руб.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манухина Сергея Михайловича к Малофееву Евгению Владимировичу о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малофеева Евгения Владимировича в пользу Манухина Сергея Михайловича в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 192 371,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Манухина Сергея Михайловича к Малофееву Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.