Решение по делу № 33-15027/2023 от 16.08.2023

Судья Лазарева М.И. УИД: 61RS0003-01-2022-009028-42

№ 33-15027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-731/2023 по иску Иванова Сергея Олеговича к Ларину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Иванова Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Иванов С.О. обратился в суд с иском к Ларину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 10 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2020 года, под 5% в месяц от суммы займа, при просрочке возврата долга проценты начисляются из расчета 10% в месяц.

Поскольку возврат денежных средств не осуществлен в оговоренные сроки, истец просил суд взыскать с Ларина Ю.В. в пользу Иванова С.О. задолженность по договору займа от 10 января 2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 10 января 2018 года по 10 января 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд лишил истца права на судебную защиту, так как истец не имел возможности представить мотивированный отзыв, обратиться за рецензией на судебную экспертизу к другим специалистам, поскольку после ознакомления с экспертным заключением, суд назначил через два дня судебное заседание.

Апеллянт полагает, что проведенное по делу экспертное заключение 211-С от 27 апреля 2023 года является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы не было учтено психическое состояние ответчика, отраженное в медицинском заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2018 года.

Ссылается на то, что Ларин Ю.В. изменил свою подпись в 2018 году, желая исключить возможность провести экспертное исследование своей подписи.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов по доверенностям Мищенко Т.А., Ковалеву Е.В., просивших решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также Бадалянца Ю.Ю., действующего от имени Ларина Ю.В. на основании ордера, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.О. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от 10 января 2018 года, заключенный с ответчиком на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2020 года, под 5% в месяц от суммы займа, при просрочке возврата долга проценты начисляются из расчета 10% в месяц.

Из вышеуказанного договора усматривается, что о получении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей свидетельствует подписание заемщиком указанного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств относительно принадлежности подписи заемщику, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года по делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в части проведения почерковедческого исследования, ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в части проведения технического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2023года рукописные подписи, выполненные от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 10 января 2018 года, оформленного между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., исполнены не Лариным Ю.В., а иным лицом, с подражанием с предварительной тренировкой когда-либо выполненным подписям (подписи) самим Лариным Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на истребуемую денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Поскольку факт подписания ответчиком договора займа от 10 января 2018 года ответчиком не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27 апреля 2023года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, эксперт проводившей, почерковедческую экспертизу ФИО10 была допрошена в суде первой инстанции, которая полностью поддержала выводы заключения и указала на то, что они носят категоричный характер.

По настоящему делу истцом оспариваются выводы судебного эксперта, в связи с чем была представлено заключение специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по письменному анализу (рецензированию) заключения эксперта, которое, не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела с оригиналами подписей Ларина Ю.В., для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не установлено, поскольку само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может служить поводом для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2023 года проведенное в рамках материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Ларина Ю.В. о неправомерных действиях Иванова С.О., ФИО11, по установлению подлинности подписей в договоре займа от 10 января 2018 года, из которого также следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 10 января 2018 года выполнена не Лариным Ю.В., а иным лицом.

Ссылка апеллянта на медицинское заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2018 года, свидетельствующее о наличии психического заболевания у ответчика в период заключения договора займа, не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту, так как истец не имел возможности представить мотивированный отзыв, обратиться за рецензией к другим специалистам, основаны на субъективном мнении истца, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Утверждение апеллянта о том, что Ларин Ю.В. изменил свою подпись в 2018 году, желая исключить возможность провести экспертизу своей подписи, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.