Решение по делу № 33-1804/2018 от 23.07.2018

СудьяПластова Т.В. Дело № 33-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Матвеева Н.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Усова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 мая 2018 года

по иску Усова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Усов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Посылин А.В., управлявший автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Усова А.С. и Посылина А.В. на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Усова А.С. – в ООО «СК «Ангара», Посылина А.В. – в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

Усов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю ООО «СК «Ангара» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был организован осмотр автомобиля истца экспертом ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1605-17 от 5 декабря 2017года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 675136руб.

11 декабря 2017 года Усов А.С. передал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, представил необходимые для выплаты возмещения документы.

7 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Усов А.С. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2018 года по 16февраля 2018 года в размере 128000 руб., неустойку за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16 января 2018 года по 16 февраля 2018 года в сумме 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы – 69,46 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Усова А.С. отказано.

Усов А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель ответчика и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно административному материалу 27 октября 2017 года в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посылина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Посылин А.В., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений не обнаружено.

22 ноября 2017 года истец обратился в АО«АльфаСтрахование» как к представителю ООО «Страховая компания «Ангара» в Ивановской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика в ООО«ДТП-Помощь» 5 декабря 2017 года, экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО«ДТП-Помощь» №1605-17 от 5 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 675136 руб.

11 декабря 2017 года Усов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые для выплаты возмещения документы.

7 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

В рамках проверки по заявлению Усова А.С. ООО «Страховая компания «Ангара» обратилась в ООО «Спектр» с заявкой на проведение независимого экспертного транспортно-трассологического исследования. В соответствии с заключением специалиста № 15Н/2018 от 26 февраля 2018 года механизм и обстоятельства ДТП от 27 октября 2017 года по адресу: <адрес> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 27октября 2017 года, определения идентичных, пересекающихся механических повреждений, перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта судом назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 94/18 от 17 апреля 2018 года повреждения транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, в акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-Помощь», не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 октября 2017 года.

Эксперт ФИО1 пришел также к выводам о том, что следы движения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах по ДТП, траектория движения автомобилей не пересекалась, они двигались в попутных направлениях, соответственно, их перекрестного столкновения быть не могло. Данное ДТП имеет признаки инсценировки.

Выезд автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части и наезд на пеньки, ствол ранее спиленных деревьев не мог быть связан со столкновением с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП имеет признаки инсценировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усова А.С. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Усов А.С. указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта не содержит сведений о видах деятельности в области экспертных исследований, отсутствуют сведения о том, что руководитель экспертного учреждения исполнил возложенные на него обязанности, а именно: поручил производство экспертизы, разъяснил права и предупредил эксперта об уголовной ответственности, в заключении отсутствует описание проведенного исследования, основанного на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, большая часть выводов является умозаключениями эксперта, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право производства экспертиз данного вида. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из экспертного заключения, руководителем учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, в заключении имеется ссылка на поручение проведения экспертизы эксперту. Компетенция эксперта подтверждена представленными документами.

При проведении исследования эксперт исходил из представленных обстоятельств ДТП, направления движения транспортных средств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, из повреждений автомобилей. В заключении приведен анализ обстоятельств ДТП применительно к зафиксированному местоположению автомобилей, направлению их движения, выполнена схема движения автомобилей.

В экспертном заключении приведена ссылка на нормативно-методическую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Доказательств того, что проведенное исследование не соответствует методикам, ссылка на которые приведена в заключении, не представлено.

Анализ экспертного заключения приведен судом в решении. Суд оценил представленное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оценка доказательств приведена судом в решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи