Решение по делу № 8Г-5290/2023 [88-12109/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12109/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-876/2021

УИД 23RS0013-01-2021-001436-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 57 076 руб. 11 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 976 руб. 34 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 110 161 руб. 59 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34    % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 57 076 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 076 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 57 076 руб. 11 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 976 руб. 34 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 161 руб. 59 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского драя от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением - офертой №, согласно которому ФИО10 ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», просила АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита. Также заявила об акцепте и присоединении к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить ей кредит в сумме 60 560 руб.

В заявлении-оферте указано, что, заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО10 понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО10 и банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «T-Проект» заключен договор уступки требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «T-Проект» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее - Права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия Кузьменко.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 382, 384, 387, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора (к таким доказательствам относится выписка по счету заемщика, подтверждающая получение кредита, а также нарушение обязательств по нему) соответственно, возникновение у ответчика каких-либо обязательств и задолженностей по нему.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована выписка, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного акта с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, направлены на установление иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                     М.А. Романова