Решение по делу № 12-925/2023 от 03.08.2023

УИН 03RS0003-01-2023-008670-60

Дело № 12-925/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 г.                                 г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна, рассмотрев по адресу: 450002, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 329,

дело об административном правонарушении по жалобе Банников А.Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банников А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Банников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банников А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, не находился на расстоянии менее установленной от разметки 1.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у остановки общественного транспорта.

В судебном заседании Банников А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с предоставленной дислокацией дорожных знаков и разметки на оспариваемом участке дороги дорожная разметка 1.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует. В ходе рассмотрения дела не добыто сведений о том, кем была нанесена дорожная разметка, нанесена ли она с соблюдением всех правил и требований. При таких обстоятельствах полагает не доказанным факт нарушения соответствующих требований разметки. На представленном инспектором видео нельзя определить, на каком именно участке дороги нанесена разметка, нет привязки к месту и дому, видеозапись не подтверждает факт совершения вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС представлено письменное пояснение, из которого следует, что во время несения службы в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ им была эвакуирована автомашина Деу Матиз с адреса г. Уфа, <адрес> за нарушение требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.17.1, машина была припаркована на расстоянии 6,5 м от разметки. Дорожная разметка визуально видна для участников дорожного движения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы административная комиссия надлежащим образом извещена.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Банников А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

Согласно части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Банников А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 час. водитель транспортного средства Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Банников А.Ю. к административной ответственности.

Факт совершения Банников А.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС, его письменными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью на СD-диске, на которой зафиксирован момент осуществления замеров от дорожной разметки до машины заявителя с использованием рулетки и составляет 6,5 м.

С учетом установленных обстоятельств действия Банников А.Ю. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностным лицом административного органа дана верная юридическая квалификация и оценка действиям Банников А.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что разметка была нанесена с нарушением установленного порядка, не соответствует ГОСТу, не отражена в предоставленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в конкретной дорожной ситуации водитель обязан выполнять требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности нанесения разметки, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленное инспектором видео в материалы дела не может быть принято в качестве доказательства в рамках настоящего дела, поскольку не имеет привязки к месту, дате, является необоснованным, ввиду следующего.

Данная видеозапись осуществления непосредственно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС, представлена в суд данным инспектором, на видео зафиксирован факт осуществления замеров от дорожной разметки обозначенной желтым цветом до машины заявителя, четко видны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, замеры производятся рулеткой. На видеозаписи зафиксирована дорожная разметка желтого цвета, видно и то, что данная разметка нанесена в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Оснований полагать, что суду представлена видеозапись иного административного правонарушения, не имеется. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что инспектором ДЕС в отношении Банников А.Ю. составлялись какие-либо иные протоколы об административном правонарушении или выносились постановления о привлечении его к административной ответственности в другом месте.

При производстве по данному делу принципа презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Административное наказание Банников А.Ю. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДЕС № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Банников А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья О.А. Лаврентьева