Решение по делу № 33-4458/2018 от 16.10.2018

Дело № 33-4458/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.11.2018 дело по апелляционным жалобам законного представителя ответчика Павлова А. Д., **** года рождения, Тылец С. Г. и их представителя Лебедева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2018, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Д. Ю. в лице финансового управляющего – Кепина Э. И. удовлетворить.

Истребовать в пользу Павлова Д. Ю. из незаконного владения Павлова А. Д., законного представителя «матери» Тылец С. Г. - квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Погасить запись о регистрации права собственности Павлова А. Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Восстановить запись о регистрации права собственности на Павлова Д. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Павлова А.Д. – Моченова С.К., поддержавшего доводы жалоб, представителя финансового управляющего Кепина Э.И. – Кандалова В.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований Павлова О.Д. - Аксеновой И.В., оставившей разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По договору дарения от 21.07.2015 Павлов Д.Ю. произвел отчуждение своей квартиры, расположенной по адресу: **** сыну Павлову О.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу № А11-11254/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Д.Ю. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена А.

По договору дарения от 17.03.2016 Павлов О.Д. подарил полученную им в дар от Павлова Д.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: ****, другому сыну должника - Павлову А.Д., который действовал с согласия законного представителя - матери Тылец С.Г.

Вступившим в законную силу 11.11.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу № А11-11254/2015 индивидуальный предприниматель Павлов Д.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И.

Вступившим в законную силу 10.01.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу № А11-11254/2015 признан недействительным договор дарения от 21.07.2015, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. в части дарения квартиры площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенной по адресу: ****. С Павлова О.Д. в пользу Павлова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 843 980 руб. 16 коп.

05.02.2018 Павлов Д.Ю. в лице финансового управляющего Кепина Э.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Павлову А.Д. в лице его законного представителя Тылец С.Г. об истребовании из незаконного владения квартиры площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенной по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что из анализа сделок индивидуального предпринимателя Павлова Д.Ю. следует, что практически все они по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале обществ совершенны в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, что даёт основания полагать, что должник намеренно совершил группу взаимосвязанных сделок, в результате которых большая часть его имущества выбыло из его владения. Полагал, что договор дарения от 21.07.2015 между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. был заключен сторонами с намерением причинить вред кредиторам ИП Павлова Д.Ю., имел своей целью уменьшение активов и конкурсной массы должника. Поскольку названный договор дарения определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 был признан недействительным, то юридических последствий в виде перехода права собственности от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д. в результате указанной сделки не произошло. Как следствие, Павлов О.Д. не являясь титульным собственном спорной квартиры, не мог передать права собственности на нее Павлову А.Д. Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру от 27.10.2017 Павлов А.Д. завладел спорной недвижимостью по договору дарения. Кроме того, Павлов Д.Ю. является отцом Павлова О.Д. и Павлова А.Д. Таким образом, Павлов Д.Ю., Павлов О.Д. и Павлов А.Д. являются близкими родственниками. Утверждал, что действия Павлова Д.Ю. по безвозмездному отчуждению квартиры, имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер потенциальной конкурсной массы должника сократился. Считал, что близкие родственники - Павлов Д.Ю., Павлов О.Д. и Павлов А.Д., путем согласованных действий действовали со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем Павлов А.Д. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, что является самостоятельным, безусловным основанием для виндикации у него спорной квартиры.

Истец Павлов Д.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель финансового управляющего Кепина Э.И. – Кандалов В.С. в суде поддержал заявленные требования иска.

Ответчик Павлов А.Д., его законный представитель Тылец С.Г. в суд не явились. Представитель ответчика Павлова А.Д., законного представителя Тылец С.Г. по доверенности Койкова Е.А. в суде иск не признала, пояснив, что на момент, когда спорная сделка была осуществлена, Павлов Д.Ю. имел право отчуждать квартиру кому угодно по своему усмотрению. Павлову О.Д., обладая всеми правами собственника квартиры, распорядился своим имуществом путем передачи квартиры Павлову А.Д. по договору дарения. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП, он является титульным и фактическим собственником спорной квартиры, не достиг своего совершеннолетия, и спорная квартира является его единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает. Должник Павлов Д.Ю. собственником спорной квартиры не является, в его пользу с Павлова О.Д. взыскана её стоимость, а следовательно он не вправе истребовать эту квартиру. Право собственности Павлова А.Д. является актуальным, оно никем не оспорено и не прекращено по тем или иным законным основаниям.

Третье лицо Павлов О.Д. в суд не явился, его представитель адвокат Аксенова И.В. в суде с требованиями иска согласилась, пояснив, что договор дарения квартиры по адресу: ****, от 17.03.2016 Павлов О.Д. не подписывал, что подтверждается заключением специалиста № 603-2018, поэтому эта сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. В связи с отсутствием договорных отношений в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества собственника подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Пунктом 35 данного постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, а 06.08.2018 постановлено дополнительное решение, которым взыскана с Павлова А.Д. в лице законного представителя - матери Тылец С.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 24 968 руб. 52 коп.

В апелляционных жалобах законный представитель ответчика Павлова А.Д. - Тылец С.Г. и их представитель Лебедев А.И. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии оснований утверждать, что Павлов О.Д. не являлся титульным собственником спорной квартиры и не мог передать права собственности на нее Павлову А.Д. Утверждали о добросовестности приобретателя Павлова А.Д. Полагали, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010, на которое ссылался суд, не применимо к вопросам, связанным с банкротством физических лиц. Указали, что на момент подачи искового заявления определение абритражного суда Владимирской области не вступило в законную силу. Считали, что Павлов О.Д., будучи собственником спорной квартиры, имел право отчуждать её кому угодно по своему усмотрению. Отметили, что Павлов А.Д., является титульным и фактическим собственником спорной квартиры, не достиг своего совершеннолетия, и спорная квартира является его единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает. Должник Павлов Д.Ю. собственником квартиры не является, а следовательно не вправе его истребовать. Указали, что судом не исследована позиции органов опеки и попечительства и обстоятельства того, что Павлов А.Д. не может проживать в квартире отца, расположенной по адресу; ****, так как там отключены коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 - 302).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.( п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.( п. 2 ст. 302 ГК РФ)

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 – 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, разъяснениям к ним высших судебных инстанций, а также установленным по делу обстоятельствам, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия к производству и удовлетворению рассмотренного иска.

Подтвержденные материалами дела факты того, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 не исполнено, а ответчик Павлов А.Д. приобрёл спорную квартиру по безвозмездной сделке, по существу свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для истребования у последнего квартиры, поскольку добросовестность его действий никакого значения не имеет.

При этом, указанные в жалобе обстоятельства того, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 не предъявлялся на исполнение судебным приставам, не освобождали Павлова О.Д. от обязанности по выплате денежных средств, которую он не выполнил и при рассмотрении настоящего спора.

Подача исполнительного листа судебным приставам является правом кредитора, равно как и выбор способа защиты нарушенного права, который он реализовал в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой III.1 настоящего Федерального закона.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2017 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2018, ░ ░░░ ░░░░░ 05.02.2018. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2010 N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ****, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░