Решение по делу № 2-590/2018 от 19.12.2017

Дело №2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Бенеташвили Т.Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области первоначально обратилась с иском к Бенеташвили Т.Г. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что Бенеташвили Т.Г. с 23.01.2012 по 17.03.2012 являлся директором ООО «Интер-Север», с 17.03.2014 по 07.08.2014 являлся ликвидатором ООО «Интер-Север», по настоящее время является учредителем ООО «Интер-Север». Проверкой прокуратуры г.Волгодонска, проведенной с 05.05.2015 по 14.07.2015 установлено совершение директором ООО «Интер-Север» Бенеташвили Т.Г. действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Интер-Север» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 в отношении ООО «Интер-Север» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интер-Север» завершена. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Надточим В.А. проведён анализ финансового состояния ООО «Интер-Север», и установлено, что банкротство является преднамеренным. В результате действий Бенеташвили Т.Г. причинён ущерб в размере 17255625 рублей, из них УФНС России по Ростовской области - 340959 руб. 26 коп. Бенеташвили Т.Г., являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, руководствовался умыслом на создание условий для искусственного роста кредиторской и дебиторской задолженности. Постановлением судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.07.2015, Бенеташвили Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 указано, что за счёт денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы, погашены следующие средства: частично удовлетворены требования залогового кредитора; в полном объёме удовлетворены требования кредиторов по заработной плате; частично погашены текущие расходы на проведение конкурсного производства. Требования кредиторов третьей очереди не погашались, в том числе, УФНС России по Ростовской области. Просил взыскать с Бенеташвили Т.Г. имущественный вред, причиненный административным правонарушением (бюджетной системе Российской Федерации) в размере 340959,26 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем МИФНС №4, увеличены исковые требования (л.д.98 т.1). В письменном дополнении (л.д.99-114 т.1, л.д.33-36 т.2) представитель истца указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу №А53-8374/2014 конкурсным управляющим ООО «Интер-Север» утверждён Надточий В.А., который при проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства представленного 01.12.2014 в Арбитражный суд РО, сделал выводы о том, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов; наличие признаков преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного банкротства. В ходе инвентаризации, имущество общества (транспортные средства) не было обнаружено, денежные средства отсутствовали, за должником было зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества, переданных в залог банка. Согласно финансового анализа установлено, что руководителем ООО «Интер-Север» заключались сделки на заведомо невыгодных условиях. Так, заключались договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, с лимитом в сумме 8000000 руб. на срок по 25.06.2017, в залог передавались транспортные средства, общей залоговой стоимостью 11011200 руб.; с лимитом в сумме 10000000 руб. на срок по 25.05.2014, кредит был выдан в сумме 9992642,89 руб., в залог было передано оборудование, общей залоговой стоимостью 3170400 руб., земельные участки общей залоговой стоимостью 5118000 руб. Задолженность по состоянию на 02.07.14 по кредитному договору от 29.05.2012 составила 7155446,41 руб. Одновременно в ходе проведения инвентаризации было выявлено, что часть залогового имущества отсутствует. Сумма исковых требований, предъявленных в рамках искового заявления о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением составляет 794188,40 руб., состоит из неуплаченных в ходе банкротства общества, сумм налогов, пени и штрафов. Со ссылками на положения ст.ст. 23,362,388,389 НК РФ указывает, что ООО «Интер-Север» выбрало объектом налогообложения – доход, что было выбором самого налогоплательщика. При заключении кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» и передачи имущества в залог в счёт обеспечения обязательств перед банком, общество, руководителем которого являлся Бенеташвили Т.Г. знало о необходимости произведения обязательных платежей по земельному, транспортному налогам, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, необходимости произведения обязательных платежей страховых взносов по медицинскому и пенсионному страхованию. Передача всего имущества ООО «Интер-Север» в залог ОАО «Сбербанк России» привела к невозможности взыскания задолженности по налоговым обязательствам в порядке ст.ст.46,47 НК РФ. В соответствии с Определением Арбитражного суда РО от 08.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интер-Север» завершена, требования налогового органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы, на основании Определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия. Бенеташвили Т.Г. не оспаривал ни результаты финансового состояния ООО «Интер-Север», ни Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.07.2015. Окончательно просит: взыскать с Бенеташвили Т.Г. имущественный вред, причиненный административным правонарушением бюджетной системе Российской федерации в размере 794188,40 руб.

Представителя истца Озерова С.В., действующая по доверенности от 10.01.2017 №05-21/17820, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с Бенеташвили Т.Г. ущерб, причинённый бюджету в виде сумм недополученных налогов, пени и штрафов, которые не были погашены при преднамеренном банкротстве предприятия.

Бенеташвили Т.Г., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что предприятие было обанкрочено вынужденно. Получение кредита не свидетельствует о желании его обанкротить. Кредит был получен на общих условиях, залоговое имущество не отчуждалось, а было частично утрачено, в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Факт передачи имущества в залог свидетельствует лишь об обеспечении кредита. Имущество не было сохранено в силу дальности расположения. Подача заведомо ложных сведений для получения кредита являлось основанием для возбуждения уголовного дела о незаконном получении кредита, и не свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Банкротство произошло в виду неурожая, а не по причине получения кредита. Финансовый анализ не был подкреплён доказательствами, не отражён в итоговом решении Арбитражного суда РО, постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным, при его вынесении не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №5/5-210/15 в отношении должностного лица Бенеташвили Т.Г. по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п.4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Налоговый орган, согласно пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При рассмотрении данного дела, принято во внимание Постановление №39-П Конституционного Суда РФ 08.12.2017, где указано: признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего её физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причинённого бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Север» зарегистрировано 29.11.2010. Единственным учредителем и директором ООО «Интер-Север» являлся Бенеташвили Т.Г. (л.д.9-17 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу А53-8374/2014 по заявлению ликвидационной комиссии должник ООО «Интер-Север» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д.34 т.1).

С 17.03.2014 по 07.08.2014 Бенеташвили Т.Г. являлся ликвидатором ООО «Интер-Север».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу №А53-8374/2014 было включено требование УФНС по РО в размере 340959,26 руб. в том числе, недоимка 326885,83 руб., пени в размере 14073,43 руб. - в третью очередь требований кредиторов должника – ООО «Интер-Север» (л.д.115-118 т.1).

Указанная задолженность вошла в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу №А53-8374/2014 требования УФНС России по РО в размере 430248,44 руб., из которых основной долг 346833,46 руб., пени в размере 48626,44 руб., штраф 34788,54 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника (л.д.111-117 т.2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу №А53-8374/2014 требования УФНС России по РО в размере 22980,70 руб., штрафы, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника (л.д.122 т.1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Интер-Север» прекращено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием конкурсной массы, отсутствия финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а так же отсутствия целесообразности её продления. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены, из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными (л.д.18-20 т.1).

Требования ИМНС №4 УФНС России по РО не были удовлетворены в общей сумме 794188,40 руб. (340959,26 руб. + 430248,44 руб. + 22980,70 руб.) (л.д.244 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района РО от 31.07.2015, Бенеташвили Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.137 т.1).

Судом учитывается, что положения ч.2 ст.14.12 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусматривала ответственность за преднамеренное банкротство, то есть, совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

При этом, уголовная ответственность, в соответствии со ст.196 УК РФ предусматривалась в случае преднамеренного банкротство, то есть, совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Как следует из дела об административном правонарушении, при его рассмотрении мировой судья установил, что Бенеташвили Т.Г. являясь с 23.01.2012 по 17.03.2014 директором ООО «Интер-Север» и с 17.03.2014 по 07.08.2014 ликвидатором, и являясь его учредителем, совершил действия, заведомо влекущих неспособность ООО «Интер-Север» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Было установлено, что в ООО «Интер-Север» имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 49453000 руб., третья очередь в размере 18435224 руб., установлен факт утраты залогового имущества, наличие кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 17255625,04 руб.

Поскольку данное постановление мотивировано, вступило в силу, установленные в нём обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, то доводы Бенеташвили Т.Г. относительно отсутствия в его действиях преднамеренного банкротства являются несостоятельными.

Кроме того, преднамеренное банкротство общества установлено и в анализе финансового состояния ООО «Интер-Север» проведенного за 2-х летний период (01.01.2011 по 31.12.2013), предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), составленного конкурсным управляющим Надточий В.А. в деле №А53-8374/204 (л.д.139-243 т.1), в результате которого сделаны выводы о том, что:

- финансовое состояние должника неудовлетворительное;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов;

- наличие признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Данный финансовый анализ был принят Арбитражным судом в деле о банкротстве, что следует из определения о продлении конкурсного производства от 08.12.2014 (л.д.119-121 т.1). Результаты финансового анализа в судебном порядке не обжаловались.

В ходе финансового анализа, конкурсным управляющим Надточий В.А. было установлено, что руководителем ООО «Интер-Север» заключались сделки на заведомо невыгодных условиях. Указанные сделки: договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий обеспечивались залогом имущества - транспортными средствами, оборудованием, земельными участками.

В ходе инвентаризации имущества, конкурсным управляющим, транспортные средства общества не были обнаружены, установлено, что денежные средства отсутствуют, за должником зарегистрировано 12-ти объектов недвижимого имущества.

Задолженность по состоянию на 02.07.2014 по кредитному договору №7931/452/181278 от 29.05.2012 составила 7155446,41 руб. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что часть залогового имущества отсутствует (л.д. 223-224 т.1).

При этом, утрату имущества Бенеташвили Т.Г. мотивировал отсутствием денежных средств, что отражено в финансовом анализе. В судебном заседании Бенеташвили Т.Г. указал, что утрата залога произошла в виду его расположения в <адрес>.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.08.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, Бенеташвили Т.Г. был привлечён к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>.

Из приговора суда следует, что Бенеташвили Т.Г., будучи руководителем ООО «Интер-Север», действуя по указанию Мамедова Ш.И.о., незаконно получил кредиты путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Интер-Север», где умышленно были увеличены результаты хозяйственной деятельности и имущественного положения ООО «Интер-Север», что позволило получить кредитные денежные средства от банка на общую сумму 19992642,89 руб. По полученным таким образом кредитным договорам, часть основного долга перед ОАО «Сбербанк России» была погашена в размере 9210724,61 руб., а часть основного долга на сумму 10781918,3 руб. не была возвращена. После 29.10.2013 гашение кредитов не производилось, ОАО «Сбербанк России» был причинён ущерб в крупном размере на сумму 10781918,3 руб.

При этом, в залог, обеспечивающие данные незаконно полученные кредиты было передано имущество общества, о чём указано и в финансовом анализе.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Бенеташвили Т.Г., являясь руководителем ООО «Интер-Север» заключал сделки на заведомо невыгодных условиях - незаконно получал кредиты, умышленно увеличивая результаты хозяйственной деятельности, допускал утрату залогового имущества, что в целом, и привело к невозможности возврата обществом кредитных средств, к финансовой несостоятельности общества, и преднамеренно привело к банкротству ООО «Интер-Север».

Преднамеренность данного банкротства подтверждается в совокупности анализом финансового состояния, постановлением мирового судьи, приговором Волгодонского райсуда.

Доводы ответчика Бенеташвили Т.Г., что причиной банкротства был неурожай, бездоказательны, опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела Бенеташвили Т.Г. не представил, как это предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств своих возражений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н. Сергеева», Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Если же противоправные действия учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц привели к непоступлению налогов в бюджет, данные лица не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При этом, Конституционный Суд в Постановлении №39-П так же указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия Бенеташвили Т.Г. указанные выше, привели к преднамеренному банкротству и невозможности исполнения ООО «Интер-Север», руководителем которой он являлся, обязательств по уплате налогов, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации был причинён ущерб.

Исследованные доказательства указывают на обоснованность предъявленного иска, но частично.

Так, истцом заявлено ко взысканию сумма вреда в размере 794188,40 руб. состоящая из невыплаченной суммы задолженности, начисленных за 2013 годналогам: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, страховым взносам, пени, штрафов на обязательное пенсионное и медицинское образование. При этом, сумма налогов составляет 673719,29 руб., сумма пени – 62699,87 руб., сумма штрафов – 57769,29 руб.

С учётом изложенной выше позиции применения норм возмещения вреда, суд приходит к выводу, что во взыскании суммы вреда причиненного неуплатой ООО «Интер-Север» штрафом в размере 57769,29 руб., следует отказать.

При этом, при определении размера возмещения вреда, причинённого Бенеташвили Т.Г. бюджету, учитывается его имущественное положение: не работает (л.д.40-51 т.2), проживает один (л.д.110 т.2), степень вины, характер административного наказания, а также то обстоятельство, что не было установлено имущественной несостоятельности Бенеташвили Т.Г., что было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика (л.д.105-106 т.2). Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о возможности определения вреда, подлежащего возмещению ответчиком в размере недоимки - 673,719,29 руб. В остальной части следует отказать.

Применительно к п.1 ст.1064 ГК РФ причинённый вред подлежит взысканию в пользу истца - Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Бенеташвили Т.Г. о возмещении вреда, частично.

Взыскать с Бенеташвили Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 673719,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бенеташвили Т.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9577,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.03.2018.