Решение по делу № 33а-7161/2019 от 23.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7161/2019

№2а-1995/2016

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Смолдыревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурьянова Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Гурьянова Михаила Николаевича, поданной его представителем по доверенности Клюевым Александром Николаевичем, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Гурьянова М.Н. – адвоката Клюева А.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Хаустова А.В., представителя Гурьяновой М.М. по доверенности Горшенева С.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гурьянов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области) по государственной регистрации права собственности на 3/8 доли <адрес> на имя Гурьяновой М.М. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 октября 2018 года

Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества - <адрес>.

04 июня 2019 года Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру на имя Гурьяновой М.М., вопреки прямого запрета на регистрационные действия, изложенного в определении Советского районного суда г. Воронежа. Данное ограничение права было зарегистрировано в ЕГРН, оно сохраняет до настоящего времени за собой юридическую силу и должно исполняться.

Гурьянов М.Н. полагает, что действия административного ответчика нарушают требования п.37 ч.1 и ч.6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и право административного истца на исполнение судебного акта со стороны государственного органа власти и управления, которым не было исполнено определение суда о запрете в совершении регистрационных действий, и была произведена государственная регистрация права собственности на 3/8 доли на спорную квартиру на другое лицо, правомерность возникновения права собственности которого в настоящий момент оспаривается.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области, связанные с государственной регистрацией 04 июня 2019 года перехода права собственности на 3/8 доли на квартиру <адрес>, с кадастровым номером № на имя Гурьяновой М.М., обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона посредством погашения за Гурьяновой М.М. записи регистрации за № от 04 июня 2019 года на квартиру <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Гурьяновым М.Н. требований отказано (л.д.155,156-158).

В апелляционной жалобе Гурьянова М.Н., поданной представителем по доверенности Клюевым А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.163-166).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Частью 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № № по иску Гурьянова М.Н. к Рыбак Н.В., Гурьяновой М.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 года об обеспечении иска Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества: квартиры <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.115).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, от 03 октября 2015 года, заключенный между Гурьяновой М.М. и Рыбак Н.В.; прекращено право собственности Рыбак Н.В. на спорную квартиру с погашением записи о регистрации; признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гурьяновой Е.П. от 26 февраля 2015 года, а именно на 5/8 долей на квартиру, выданное на имя Гурьяновой М.М.; за Гурьяновым М.Н. признано право собственности на 5/8 долей в квартире (л.д.23-35).

08 мая 2019 года Гурьянов М.Н. в лице своего представителя Клюева А.Н. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании которого Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права (л.д.116-120).

28 мая 2019 года Гурьянова М.М. в лице своего представителя Рыбак Н.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 3/8 долей в квартире (л.д.130-133), на основании которого административным ответчиком была произведена регистрация права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Гурьянова М.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации права собственности на 3/8 доли на квартиру <адрес> на имя Гурьяновой М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Воронежской области действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушало.

При этом суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что административному ответчику определением суда от 09 октября 2018 года было запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных именно с отчуждением спорной квартиры, а государственная регистрация 3/8 долей за Гурьяновой М.М. является исключительно восстановлением регистрационной записи о праве на долю в квартире в результате аннулирования записи о праве на данную квартиру за Рыбак Н.В., которая была погашена на основании решения суда от 14 марта 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Воронежской области следует, что за Гурьяновой М.М. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру <адрес> на основании заявления от 06 марта 2015 года (л.д.105) и свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года (л.д.107).

03 октября 2015 года между Гурьяновой М.М. и Рыбак Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.111-112,113), на основании которого право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за Рыбак Н.В.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03 октября 2015 года, заключенный между Гурьяновой М.М. и Рыбак Н.В.; прекращено право собственности Рыбак Н.В. на спорную квартиру с погашением записи о регистрации; признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гурьяновой Е.П. от 26 февраля 2015 года, а именно на 5/8 долей на квартиру, выданное на имя Гурьяновой М.М.; за Гурьяновым М.Н. признано право собственности на 5/8 долей в квартире (л.д.23-35).

Фактически указанным решением суда в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ права сторон по договору купли-продажи Гурьяновой М.М. и Рыбак Н.В. приведены в то правовое положение, в котором они находились до заключения указанного договора, но с учетом того, что свидетельство Гурьяновой М.М. о праве на наследство по завещанию признано частично (в части 5/8 долей) недействительным и за Гурьяновым М.Н. признано право собственности на 5/8 долей квартиры.

Согласно пункту 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, после признания недействительным договора купли-продажи, признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в собственность Гурьяновой М.М. возвращено 3/8 доли квартиры <адрес>. То есть регистрация права собственности на 3/8 доли квартиры за Гурьяновой М.М. является ничем иным, как восстановлением регистрационной записи о праве с учетом принятого судом решения от 14 марта 2019 года. В связи с этим оспариваемые действия Управления Росреестра по Воронежской области не могут являться незаконными и не соответствующими определению суда об обеспечении иска от 09 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности на 3/8 доли квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании совокупности правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2015 года и решения суда от 14 марта 2019 года, которым указанное свидетельство признано частично недействительным.

В связи с изложенным выше, довод апелляционной жалобы административного истца о том, что у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали документы - основания для государственной регистрации права на 3/8 доли квартиры за Гурьяновой М.М., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом анализа приведенных норм закона в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гурьяновым М.Н. требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области является правомерным.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Нарушения действиями Управления Росреестра по Воронежской области законных прав и интересов Гурьянова М.Н. по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по требованиям Гурьянова М.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова М.Н., поданную представителем по доверенности Клюевым А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: