Решение от 22.01.2020 по делу № 11-5/2020 от 05.12.2019

Дело № 11-5/2020 (11-176/2019)

Поступило 05.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020г.                                                                            г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

    при секретаре             Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатовой Г. П. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску Филатовой Г. П. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги,,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика суммы штрафа в размере 5 281,04 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ЖСК ИЗ «Ключевой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №... по иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительными решений правления, перерасчете сумм коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску Филатовой Г.П. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги до разрешения гражданского дела №... по иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительными решений правления, перерасчете сумм коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

В частной жалобе Филатова Г.П. просит определение отменить, принять новое определение о рассмотрении гражданского дела по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что решение суда по делу 2-1712/2019 по иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК из «Ключевой» о признании недействительными решений правления, перерасчете сумм коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области.

В письменных возражениях ЖСК ИЗ «Ключевой» считает вынесенное определение мирового судьи 1-го судебного участка законным и обоснованным. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительными решений правления ЖСК, перерасчете сумм коммунальных платежей, обязании предоставить платежные документы, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку исковые требования Филатовой Г.П. основываются на указанном решении, а также решении Арбитражного суда Новосибирской области, которые касаются одних и тех же вопросов, и одного круга лиц, считают невозможным вынесение решения по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филатова Г.П. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данное законоположение, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, мировой судья обоснованно принял во внимание, что предметом спора являются требования истца о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, который рассчитан истцом исходя из размера уплаченных ею взносов по обеспечению водоснабжения и электроснабжения.

По мнению суда мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, данные требования напрямую взаимосвязанны с решениями общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой», которые являлись предметом иска, рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением суда признаны недействительными оспариваемые решения органов управления ЖСК ИЗ «Ключевой» в части установления взносов для обеспечения водоснабжения и электроснабжения.

Поскольку решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по рассматриваемому им делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае очевидна необходимость первоначального рассмотрения гражданского дела № 2-1712/2019 по иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК из «Ключевой» о признании недействительными решений правления, перерасчете сумм коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа, поскольку данный вопрос при рассмотрении требований о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, имеет первоочередное значение.

Наличие различных суждений по одним и тем же обстоятельствам может повлечь неясность и неисполнимость принятых решений.

Частная жалоба Филатовой Г.П. не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии взаимосвязи между гражданскими делами по ее иску и иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК из «Ключевой» о признании недействительными решений правления, перерасчете сумм коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░.