Решение по делу № 33-2341/2023 от 11.01.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-003469-07

2-4430/2022 (33-2341/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, судебных расходов,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 удовлетворены исковые требования Морозовой Н.А:

- взыскано с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38275 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение суда стороны не обжаловали.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 исправлена арифметическая ошибка в решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022: указана верная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца в размере «16500 руб. 15 коп.», вместо ошибочно указанной суммы «38275 руб.».

С таким определением не согласилась истец, принесла частную жалобу на определение суда, в которой указала, что не согласна с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В частной жалобе указывается, что произведенный судом первой инстанции расчет по существу является неверным, поскольку не была применена доля ставки Центробанка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводах частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В мотивированном решении суда первой инстанции содержится подробный расчет всех взыскиваемых сумм, в том числе и по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам расчет не является предметом рассмотрения настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции не проверяются взятые судом первой инстанции периоды, суммы на которые суд первой инстанции начислял проценты, суд апелляционной проверяет лишь произведенные математические действия с установленные судом первой инстанции суммами.

Судом первой инстанции приведены все итоговые суммы в мотивированной части своего решения, так суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суммы в размере 3651 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12848 руб. 63 коп.

Однако суд первой инстанции исходя из полученных им сумм произвел неверно математическое сложение вышеуказанных сумм (12848 руб. 63 коп. + 3651 руб. 52 коп.), ввиду чего пришел к неверной итоговой сумме, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав указанные суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в его мотивированной и резолютивных частях допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме, вместо верного указания – «16500 руб. 15 коп. (12848 руб. 63 коп. + 3651 руб. 52 коп)» ошибочно указана итоговая сумма «38275 руб.».

Данная ошибка по мнению суда апелляционной инстанции является явной арифметической ошибкой, которая надлежащим образом была исправлена судом первой инстанции.

Нормы ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесения оспариваемого определения соблюдены полностью, каких-либо оснований для отмены определения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым указать, что в случае, если истец не согласна с произведенными расчетами в части их необоснованности или неверности применения каких-либо положений закона или периодов по которым, по мнению истца, необходимо взыскивать денежные суммы, то она вправе обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова