Решение по делу № 2-251/2023 (2-4721/2022;) от 29.09.2022

УИД 68RS0№-81

Дело 2-251/2023 (2-4721/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю квартиры и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что каждый из них является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес> (двухкомнатная квартира). ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В этой квартире истцы не проживают. В ней проживает только ответчик ФИО2, ограничив им доступ в неё. На просьбы разменять квартиру или предоставить им возможность пользоваться ею ответчик не реагирует. Стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле каждого из истцов, которые могли бы быть выделены им в пользование (истцы проживают отдельно друг от друга, а ФИО1 имеет собственную семью). Соответственно, их доли не могут быть выделены в натуре. Согласно представленному отчету об оценке - рыночная стоимость квартиры составляет 3 380 922 рублей. Первоначально просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю каждого из них – в размере 563 487 рублей.

В процессе рассмотрения представитель ФИО1 и А.А. по доверенности ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию за 1/6 долю, принадлежащую каждому из них, в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес> Б, <адрес>, по 495 586 рублей – каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру по вышеназванному адресу, признать за ФИО2 право собственности на доли в квартире, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в вышеназванной квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; направили представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и А.А. по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что у её доверителя ФИО3 – своя семья, и есть другое жилье. Её доверителям не нужна спорная квартира. Они готовы урегулировать спорный вопрос иным способом - компенсировать ответчику стоимость его доли, выплатив ему 1 000000 рублей. Также они не против просто продать квартиру и разделить деньги, соразмерно их долям. Но ответчик на это не соглашается.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО9 и по ордеру адвокат ФИО8 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки, которые суд мог бы признать уважительными (с представлением соответствующих доказательств), не сообщили.

На основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика и его представителей надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании поясняла, что её доверитель не будет согласен на получение от истцов денежной компенсации. Он сейчас работает в городе Москве, но спорная квартира - его единственное жильё. Ему не нужна денежная компенсация от истцов. Она соглашается с тем, что с ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в счет принадлежащих им долей, но она категорически против той стоимости квартиры, о которой заявили истцы. Полагала, что при определении рыночной стоимости квартиры должен быть учтён район, в котором она расположена, и где не развита инфраструктура; а также её фактическое состояние (с потолка сыпется штукатурка, возле окон - плесень, согласно представленным фотографиям). По её мнению, доля каждого из истцов должна составлять 100 000 рублей. В целом они готовы выплатить истцам 150 000 рублей за их доли в квартире и отдать долю ФИО2 в наследственном доме (который не является предметом спора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию второго представителя. Не соглашаясь с выводами эксперта, считал,

что его расчет стоимости долей – неверен. Также полагал возможным урегулировать спор за счет включения в обсуждение жилой дом в <адрес>, которые стороны унаследовали.

Выслушав представителя истцов, изучив позицию представителей ответчика, изложенную ранее; исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Б, <адрес>: ФИО1 и ФИО3 – по 1/6 доли; ФИО2 – 2/3 доли (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/22-130771522 - л.д. 184-185).

Данное имущество в виде ? доли квартиры стороны унаследовали в равных долях (по 1/6 доле) после ФИО5 (копии свидетельств о праве на наследство по закону – л.д. 66,67,68). После чего ответчику стали принадлежать 2/3 доли квартиры.

Предъявив исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за их доли, истцы фактически намерены выделить свои доли, но ввиду невозможности выдела, просят взыскать с него компенсацию.

Ответчик ФИО2 распорядился своими процессуальными правами, устранившись от участия в рассмотрении дела и, соответственно, от представления доказательств необоснованности доводов истцов.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО9 фактически не возражала против принятия её доверителем в собственность долей истцов и выплаты им денежной компенсации. Однако ту компенсацию, о которой заявили истцы, считает чрезмерно завышенной.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 136/50 от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, составляет 2 973 515 рублей; соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 495 586 рублей.

В связи с этим представитель истцов уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика стоимость 1/6 доли каждого из истцов - 495 586 рублей. Однако и с таким размером денежной компенсации представитель ответчика не согласилась. Вместе с тем объективных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и, как следствие, для назначения по делу повторной экспертизы суду не привела и соответствующих доказательств (в частности, рецензию на заключение эксперта) не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ФИО2 не имеет другого жилья, поэтому они не будут согласны на выплату ему компенсации истцами (если бы ситуация развивалась наоборот, как предлагала представитель истцов). Поскольку этих денег не хватит ему на приобретение другого жилья. Из чего суд делает вывод, что ФИО2 имеет для себя существенный интерес в использовании спорной квартиры и фактически не возражает против принятия в собственность долей истцов.

В свою очередь, представитель истцов пояснила, что её доверители имеют другое жильё и не заинтересованы в использовании спорной квартиры. При этом у каждого из них имеются собственные семьи, и членами семьи ФИО2 (по смыслу семейного законодательства РФ) они не являются. Что исключает совместное использование спорной квартиры.

В части последнего обстоятельства суд отмечает, что согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>, оно представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44,50 кв.м, расположенную в многоквартирном доме. Что, безусловно, исключает использование истцами (у которых по 1/6 доле) данной квартиры по назначению, то есть для проживания и, чтобы, при этом, не нарушались права ответчика (имеющего большую долю в квартире) на пользование изолированным жилым помещением - соразмерно его доле.

Кроме того, характеристики квартиры свидетельствуют о невозможности выдела долей в натуре. Что дает право выделяющейся стороне требовать выплаты ей денежной компенсации. Кроме того, долю каждого из истцов следует расценивать как незначительную – по сравнению с той долей, которая принадлежит ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязанности по выплате истцам денежной компенсации. Что предполагает прекращение права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру и передачу их долей в собственность ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 19 068669 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-027), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 495 586 рублей в счет стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-027), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 495 586 рублей в счет стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-027) 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ