Решение по делу № 33-6660/2016 от 04.10.2016

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-6660/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ломакиной Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года, по которому

Взысканы с Ломакиной Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ломакиной Е.Ю., представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ломакиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; ответчик с иском не согласилась.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ломакиной Е.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме .... под ...% годовых на срок по 06.12.2018г., в свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ломакиной Е.Ю. исполнил в полном объеме.

Между тем, согласно представленным в дело документам, перед истцом у ответчика имеется задолженность, вызванная ненадлежащим неисполнением своих обязательств в рамках кредитного договора, требование Банка о досрочном возврате долга также ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 08.07.2016 включительно: общая сумма задолженности с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на ...% составила ...., в том числе: ... – кредит, .... – проценты за пользование кредитом, .... – пени за несвоевременное погашение процентов, .... – пени за несвоевременное погашение кредита.

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, правильно исходил из установленного факта нарушения условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Расчет истца о задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, оснований не согласиться с расчетом задолженности также не находит.

Довод жалобы о том, что Банк имел возможность расторгнуть договор уже с первой просрочки оплаты по кредиту, ссылаясь на кабальность условий договора и выгоду Банка от продолжения действия договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, в силу части 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Однако оснований полагать о том, что Банк имел своим намерением увеличить сумму задолженности по кредитному договору в случае не расторжения кредитного договора, не имеется. Доводы в указанной части противоречат условиям не оспоренного договора и материалам дела. Ломакина Е.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спору требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае реализовано через снижение самим истцом суммы пеней. Таким образом, установленный истцом размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для большего снижения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и представившей выписку из ЕГРИП о прекращении физическим лицом Ломакиной Е.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде - несостоятелен, поскольку кредитный договор заключен между истцом (юридическим лицом) и Ломакиной Е.Ю., в данном случае с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств последний несет ответственность перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, установленные кредитным договором.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: