Решение по делу № 11-158/2020 от 27.08.2020

Дело №11-158/2020

УИД 39MS0004-01-2019-004023-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО Зетта Страхование» к Талышханову М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Талышханову М.И., указав в обоснование требований, что 17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Талышханова М.И. и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Талышхановым М.И. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство (далее – ТС) «Шкода» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 014,80 рублей. ООО «Зетта Страхование», как страховщик причинителя вреда произвело выплату возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Вместе с тем, Талышханов М.И., управлявший на момент ДТП автомобилем «РЕНО Логан» г.р.з. № не был включен в договор ОСАГО №.

С учетом изложенного, на основании п.п., 5,6 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просил в порядке регресса взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 17 014,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 681 рублей.

Мировым судьей 18.09.2019 постановлено решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где указало, что на момент ДТП гражданская ответственность Талышханова М.М. была застрахована по полису №. Данный полис был предъявлен им сотруднику полиции в момент ДТП, он отражен в административном материале. Срок страхования с 02.03.2019 года – 01.03.2020 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 03.03.2019 по 02.06.2019. Дата
ДТП (17.03.2019) в указанным период попадает. Данный полис был заключен в отношении ограниченного количества лиц – ФИО7 и ФИО4 Ответчик Талышханов М.И. в данном списке лиц отсутствует, что является основанием для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП. Полис № действительно заключен в отношении неограниченного количества лиц. Срок страхования с 02.03.2019 по 01.03.2020. Однако, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.06.2019 по 06.09.2019. Данный полис был оформлен лишь
06.06.2019. Изначально действовал полис № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, затем был оформлен новый лист №. Однако полис № с неограниченным списком лип, допущенных к управлению транспортным средством, был оформлен лишь 06.06.2019 и начал действовать с 07.06.2019, то есть после ДТП 17.03.2019), На момент ДТП действовал полис №. Таким образом, по мнению апеллянта, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 17.03.2019 на 4 км+400м автодороги «подъезд к аэропорту Храброво» водитель Талышханов М.И., управляя ТС марки «Рено», г.р.з. №, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущемуся в правом ряду попутного направления без изменения траектории движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

По данному факту Талышханов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 17.03.2019.

Кроме того, Талышханов М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС, будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Потерпевший ФИО6 (собственник ТС марки «Шкода») обратился в порядке ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по полису №; страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17 014,80 рублей.

В свою очередь, ООО «Зетта страхование», как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Отказывая ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Талышханова М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, выданному страховщиком ООО «Зетта Страхование» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 ООО «Зетта Страхование» был оформлен договор обязательного страхования в отношении ТС «Рено Логан», г.р.з. №, сроком страхования с 02.03.2019 по 01.03.2020, период страхования с 03.03.2019 по 02.06.2019. Страхователь – ФИО7, собственник – ФИО8 В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО7 и ФИО4 (полис №).

06.06.2019 ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Рено Логан», г.р.з. О311ХР/39.

На основании указанного заявления, страховщиком был выдан полис ОСАГО №, сроком страхования с 02.03.2019 по 01.03.2020, период страхования с 02.03.2019 по 02.06.2019, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

При оформлении ДТП водителем Талышхановым М.И. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис №, куда он не был включен как лицо, допущенное к управлению, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор страхования №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС, который и был предъявлен сотрудникам ГИБДД, постольку выводы мирового судьи о том, что Талышханов М.И. управлял ТС на основании полиса № – ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полис № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. №, был выдан после поступления страховщику заявления страхователя ФИО7 от 06.06.2019 и не мог быть действующим на момент ДТП – 17.03.2019.

В качестве доказательства размера причиненного собственнику ТС марки «Шкода», г.р.з. №, представлен акт осмотра ТС, составленный ООО «ТК Сервис Регион» 19.03.2019, заказ-наряд № от 08.04.2019, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 17 014,80 рублей, а также счет на оплату № от 09.04.2019.

Размер ущерба в указанной сумме сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик Талышханов М.И. является лицом, причинившим вред, управлял транспортным средством, но на момент ДТП не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 17 014,80 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 681,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения мирового судьи, поскольку изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет его отмену в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18.09.2019 – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Талышханова М. И. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 17 014,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,00 рубль.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева