Решение по делу № 2-697/2022 (2-5924/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-697/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006311-89

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года                                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                 Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечтомовой О. РудО.ы к Штоппель О. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Вечтомова О.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.174-175), просит обязать Штоппель О.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем запрета прохода через него по середине участка, в обоснование указав, что не может полноценно использовать свой земельный участок, так как существующий проход на участок ответчика фактически делит ее (истца) участок на две части, тем не менее, существуют и иные, более рациональные, способы такого прохода.

Истец Вечтомова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92), направила представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.3) Ощепкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Штоппель О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.210-211) Есина Ю.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, настаивала на оставлении сложившегося варианта прохода через земельный участок.

Представитель третьего лица по делу – мэрии <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец Вечтомова О.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.39-42).

Ответчик Штоппель О.Я. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.52-53).

На земельных участках размещены объекты индивидуального жилищного строительства.

Проход на земельный участок ответчика осуществляется посередине земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 ст.261 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 ч.1 и пункта 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Вечтомова О.Р. в исковом заявлении ссылается на то, что после вступления в наследство она решила заменить забор, огораживающий ее участок, на новый. И в тот момент узнала, что через ее земельный участок, а также калитку ходит ответчик вместе со своей семьей, чем создает неудобства в пользовании имуществом. При этом, имеется иной, более рациональный, способ такого прохода.

Ответчик Штоппель О.Я., возражая, ссылается на то, что указанный порядок прохода сложился давно и является максимально удобным для нее.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На вопрос суда: Существуют ли иные, помимо существующего, варианты осуществления доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером № судебные Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.190-201) дали ответ о том, что иные варианты доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером № имеются.

По состоянию на дату проведения экспертизы, наиболее рациональным и менее обременительным вариантом является доступ (проход) через смежный земельный участок, расположенный с западной стороны по отношению к спорным земельным участкам с частичным использованием земельного участка с КН № как это показано на варианте II «Схемы расположения земельных участков и кадастровом плане территории». Аналогичный вариант так же представлен на «Схеме варианта прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

Поскольку указанные способы аналогичны друг другу (принципиальная разница заключается в выделяемой площади из ЗУ с КН №, в частности в соответствии с рис.1 указанная площадь составит 7,0м2, а в соответствии с рис. 2 – 8,0 м2), то исходя из рациональности выделяемой площади из ЗУ с КН №, наиболее подходящая схема отражена на рис 1.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебных Э., так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Кроме того, выводы судебных Э. соответствуют выводам специалистов, изложенных в представленных сторонами в материалы дела заключениях Кадастрового инженера Комарова Е.О. (л.д.93-99), кадастровой и геодезической компании «Атлас» (л.д.160-169).

Допрошенный судом свидетель Андреева Е.М. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.155) суду показала, что указанный способ прохода через земельный участок сложился около 20 лет назад и претензий к нему со стороны соседей никогда не было.

Однако доказательств надлежащего оформления соглашения о пользовании земельным участком истца в суд со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, расписка Карболина В.А. (л.д.124) к таковому не относится, так как сведения о полномочиях выдавшего ее лица в деле отсутствуют.

На требования же собственника земельного участка об устранении нарушений прав в силу положений абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что каких-либо доказательств наличия права ограниченного пользования третьих лиц в отношении земельного участка истца ответчиком не представлено, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой была установлена возможность иного, более рационального, прохода ответчика к принадлежащему ему участку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание баланс интересов сторон, нарушенное ответчиком право истца пользования своим имуществом подлежит судебной защите.

О распределении судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вечтомовой О. РудО.ы – удовлетворить.

Обязать Штоппель О. Я., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан № УВД <адрес> НСО /дата/, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Вечтомовой О. РудО.е, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, код подразделения № праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем запрета прохода через него по середине участка.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук