Решение по делу № 33-2273/2024 от 17.06.2024

Судья Швецов П.С.	№ 33-2273/2024 10RS0011-01-2023-009991-57 2-356/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица ОМВД России по г. Костомукше на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по иску Банникова Д. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по РК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков МВД по РФ и МВД по РК Костиной Ю.В., представителя ответчика Минфина РФ Фанасовой М.Ю., представителя истца Флеганова Н.А., представителя третьего лица прокурора Ильмаста А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении него следственным отделом ОМВД России по (.....) было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное преступление является тяжким. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием и опасением лишения свободы на длительный срок у истца появились признаки депрессии, проблемы с приемом пищи, истец испытывал проблемы со сном. Незаконное уголовное преследование повлияло на деловую репутацию Банников Д.И. в (.....). Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики К.., ОМВД России по (.....), Бамбуляк В.В., ЗА.ч А.В., Стасюк В.О., Кутузова И.Н. и Семенов Н.Д.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчики и третье лицо ОМВД России по (.....).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка том обстоятельству, что в деле имеется явка истца с повинной, что он признал свою вину в совершенном им покушении на кражу вагона-бытовки, принадлежащего потерпевшему Сончику А.Н. Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела имелись. Вопреки доводам истца, в отношении него мера пресечения не избиралась, было проведено 4 допроса, длящиеся в общей сложности 90 минут. Полагает также, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в дело не представлено. В связи с изложенным, считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РФ и МВД по РК также указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец сам ввел следствие в заблуждения, подав явку с повинной. Указывают, что дознаватель, выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, провел следственные действия, которые позволили сделать вывод о невиновности Банникова Д.И. в совершении преступления. Истцом не представлено доказательств тому, что в результате уголовного преследования для него наступили негативные последствия, ухудшилось качество жизни и здоровья. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ОМВД России по (.....) указывает, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и заявление самого истца. На стадии предварительного следствия истцу не избиралась мера пресечения. Даты и время допросов согласовывались с истцом, во время допросов он не находился при исполнении служебных обязанностей, его права никак не ограничивались. Истец не был ограничен в своих правах, не был лишен возможности заботиться о семье, физические страдания ему не причинялись. Указывает на завышенный размер присужденной компенсации морального вреда. Истцом в обоснование своего требования о компенсации морального вреда не указано на основании чего сложилась сумма компенсации причиненного ему вреда именно в указанном размере. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об особом характере и степени испытанных им физических и нравственных страданий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше Бамбуляка В.В. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении: рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), заявление Сончика А.Н. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) и материал проверки (КУСП № о ХХ.ХХ.ХХ).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной истца от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой он признает, что в период с марта по апрель 2020 года пытался продать вагон-бытовку желтого цвета, стоящий на арендуемой им площадке. Продать имущество истец не смог по независящим от него обстоятельствам. В содеянном раскаивается, вину признает. Явка с повинной написана добровольно в присутствии адвоката Флеганова Н.А. (л.д. 120).

Также материалы дела содержат протоколы допроса подозреваемого Банникова Д.И. от ХХ.ХХ.ХХ (20 минут), от ХХ.ХХ.ХХ (10 минут), от ХХ.ХХ.ХХ (5 минут), от ХХ.ХХ.ХХ (55 минут с участием адвоката Флеганова Н.А.). На допросе от ХХ.ХХ.ХХ Банников Д.И. отказался от своей явки с повинной.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше ЗА.ч А.В. от ХХ.ХХ.ХХ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2 794 000 руб.

При этом суд обратил внимание, что стоимость вагона-бытовки, в отношении которой имелась явка с повинной, составляет 45 000 руб., что само по себе не образует состава инкриминируемого преступления, однако могло служить одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении истца.

ХХ.ХХ.ХХ был проведен допрос обвиняемого Банникова Д.И. с участием его защитника – адвоката Флеганова Н.А. Допрос проводился на протяжении

15 минут.

На момент предъявления обвинения истец был холост, детей не имел, работал водителем в ООО «ЦТА», ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше Стасюк В.О. прекращено уголовное преследование в отношении Банникова Д.И. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. За истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на законе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая с одной стороны категорию инкриминируемого истцу преступления, длительность уголовного преследования (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), предъявленное обвинение в совершении преступления, отсутствие судимости истца, а с другой – отсутствие каких-либо мер пресечения, незначительное количество и непродолжительность следственных действий, проведенных с участием истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных уголовным преследованием по настоящему уголовному делу, отсутствие доказательств заведомой незаконности возбуждения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей личности истца, применяя принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенная судом компенсация морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи