Решение по делу № 33-7735/2024 от 14.06.2024

Судья Серова Т.А. дело № 33-7735/2024

УИД: 34RS0024-01-2023-000296-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-30/2024 по иску Береснева В. В. к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу – председателю СФП Чиркову С. А., Государству РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года об оставлении частной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подписанное истцом.

27 ноября 2023 года Береснев В.В. обратился с частной жалобой на определение от 28 апреля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи от 04 декабря 2023 года частная жалоба Береснева В.В. с ходатайством оставлены без движения, как не подписанные заявителем, предложено устранить выявленные нарушения в срок до 28 декабря 2023 года.

Не согласившись с определением судьи, Береснев В.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года определение судьи от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. – без удовлетворения.

Поскольку в указанный в определении срок Береснев В.В. недостатки не устранил, определением судьи от 09 февраля 2024 года частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена.

Не согласившись с определением от 09 февраля 2024 года, Береснев В.В.
обратился с частной жалобой на него.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

Согласно абзацу 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года
№ 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пунктом 1.1 которого определен порядок подачи документов, согласно которого документы могут быть поданы в суд в электронном виде в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются понятия, в том числе:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.2.1. Порядка подачи документов устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, подана Бересневым В.В. в форме электронного образа документа, однако простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, следовательно, как обоснованно указано в оспариваемом определении, не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий