Решение по делу № 11-193/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело №11-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     1 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3039/2022 по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 16 августа 2022 года, принятое по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Зубаревой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Зубаревой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № {Номер}, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 14 000 рублей. Зубарева Т.Г. денежные средства получила, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила.

{Дата} на основании договора цессии МК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору займа № {Номер} от {Дата}, заключенного с Зубаревой Т.Г. Истец сообщил ответчику о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Просил взыскать задолженность по договору микрозайма № {Номер} от {Дата} в сумме 45 514,33 рублей, из которых: 14 000 рублей – основной долг; 28 000 рублей – проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}; пени в размере 3 517,33 за период с {Дата} по {Дата}; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 565,52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 16 августа 2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично, с Зубаревой Т.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа от {Дата} № {Номер} – основной долг в сумме 12 307,10 рублей; 13 596,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}; 3 517,33 – пени за период с {Дата} по {Дата}; 1 082,64 – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ООО Коллекторское агентство «Фабула» подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе при учете среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно произведено не основанное на законе снижение размера процентов по договору потребительского кредита (займа). Также суд произвел не основанное на законе снижение размера процентов. Доводы истца, как указано в жалобе, подтверждаются многочисленной судебной практикой.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что {Дата} между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Зубаревой Т.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № {Номер}, в соответствии с п.1 и п.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве микрозайма на срок по {Дата}.

В силу п. 4 договора проценты за пользование микрозаймом устанавливаются в зависимости от фактического количества дней пользования: в размере 803% годовых от суммы займа в период действия договора и с 1 по 99 дней просрочки возврата займа (при возврате задолженности в период пользования займом с 17 по 99 день пользования займом). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Денежные средства в сумме 14 000 рублей {Дата} перечислены на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» № {Номер}.

{Дата} между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа установлен {Дата}, сумма займа составила 14 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от {Дата} следует, что срок возврата займа определен {Дата}; сумма займа составила 14 000 рублей, проценты – 803 процента годовых.

{Дата} между ООО МК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования по договорам займа, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования по договору займа № {Номер} от {Дата}, заключенному с Зубаревой Т.Г.

Обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком Зубаревой Т.Г. в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор об уступке права требования полностью соответствует положениям статей 382 и 384 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Зубаревой Т.Г. по договору микрозайма составляет 14 000 руб. – сумма займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в двукратном размере суммы займа и с учетом внесенных Зубаревой Т.Г. платежей – 28 000 руб.

Мировой судья, проверив указанный представленный в материалы дела расчет, признал его неверным.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются Банком России.

В ст. 6 федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанной нормой федерального закона установлены, таким образом, ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого гражданину микрофинансовой организацией.

Рассмотрев представленные дополнительные соглашения от {Дата} и от {Дата}, мировой судья пришел к выводу, что общий срок пользования суммой займа составил 70 дней (в период с {Дата} по {Дата}), а также принял во внимание установленные истцом проценты за пользование займом в размере 803% годовых и внесенные ответчиком платежи, обоснованно пришел к выводу, что размер суммы займа и процентов противоречат нормам действующего законодательства.

Мировой суд произвел расчет, который подробно изложен в мотивировочной части судебного акта, оснований не согласиться с которым апелляционная инстанция не находит, учитывая, в том числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены, признаются не состоятельными, оснований для отмены или изменения состоявшегося заочного решения не содержат, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Ссылка заявителя жалобы на многочисленную судебную практику по аналогичным вопросам судом не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.12.2022 года.