Решение по делу № 2-558/2018 от 04.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

Дело № 2-558/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углевой Галины Игоревны, несовершеннолетнего Попова Владимира Алексеевича, 2002 года рождения, действующего с согласия законного представителя Углевой Галины Игоревны, к Углевой Елене Игоревне, Мустафаевой Александре Асифовне, Федосеенко Михаилу Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

                        установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, указывая, что зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО17, ФИО18 и ФИО5 являются сособственниками указанной квартиры по ? доле у каждого.

Ссылаясь на то, что отношения между сторонами носят конфликтный характер, истцы занимают комнату № площадью 13,90 кв. м, ответчики - комнату площадью 17,10 кв. м под №, а комната площадью 17,10 кв.м под № является свободной, и настоящее время между сторонами имеется спор относительно порядка пользования свободной комнатой, истцы просили установить порядок пользования спорной квартирой.

Со ссылкой на экспертное заключение истцы указали, что раздел жилой площади возможен путем установки легкой пенобетонной перегородки, не затрагивающей несущих конструкций помещения на расстоянии 3,32 метра от несущей уличной стены с балконным блоком с образованием помещений: 10,15 кв. м для предоставления истцам и 6,95 кв.м для предоставления ответчикам, что соответствует равному разделу жилого пространства. Условия квартиры это позволяют, все комнаты являются изолированными. Кроме того, такой раздел необходим в связи с необходимостью выделения ФИО4 отдельной жилой площади.

Указывая, что стоимость работ по установке перегородки составляет 102 000 рублей, ответчикам надлежит оплатить 51 000 рублей, истцы просили определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование истцам комнату № площадью 13,90 кв. м и часть жилой комнаты № площадью 17,10 кв. м в размере 10,15 кв. м с установкой в данной комнате разделительной сплошной перегородки силами и средствами истцов и ответчиков в равных долях; выделить в пользование ответчикам комнату № площадью17, кв. м и частью жилой комнаты № площадью 17,10 кв. м в размере 6,95 кв. м с установкой в данной комнате разделительной сплошной перегородки силами и средствами истцов и ответчиков в равных долях; места общего пользования: кухню, санузел, прихожую, коридор закрепить в общее владение и пользование; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 51 000 рублей.

Впоследствии Углевой Г.И. было подано уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым она просила выделить в пользование истцам две комнаты № и №.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела через своего представителя Берегового М.И., доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Федосеенко М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства МО № извещен о слушании дела, представил акт ЖБУ и заключение по существу спора, в соответствии с которым полагал возможным отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мустафаева А.А., представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав ответчика, представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора №ГЖО/0/16660 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ответчикам ФИО5 (1/4 доля), ФИО2 (3/16), а также ответчику ФИО3 (доля 1/16) на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООиП МО №, установлено, что ФИО5 проживает в комнате №, супруги ФИО3 M.Л. и ФИО14 проживают в комнате №, ФИО13 с несовершеннолетним сыном ФИО4 проживают в комнате №. Вышеуказанный порядок пользования квартирой существует около 5 лет. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств опровергается довод истцов о том, что комната № является свободной.

Спорная квартира имеет общую площадь 71,90 кв. м, жилую площадь 48,10 кв. м, то есть на долю истцов приходится 36 кв. м общей площади, включая 24 кв.м жилой площади.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, между ними существуют конфликтные отношения, фактический порядок пользования не соответствует заявленному в иске. Определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, с выделением им в пользование жилых помещений общей площадью 31 кв.м, значительно превышающей приходящуюся на них долю, не возможно и приведет к нарушению прав других сособственников спорного жилого помещения. Истец, претендуя на определение ей в пользование комнат существенно превышающих по площади долю в праве общей долевой собственности, выплату компенсации ответчикам не предлагала.

Кроме того, при выяснении вопроса о заинтересованности сторон в пользовании жилым помещением, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - отцу ФИО4, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 54,3 кв.м. Таким образом, ФИО4 имеет возможность проживать по месту жительства отца, тогда как ответчики не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения.

ФИО4 является несовершеннолетним сыном ФИО1 и находится на ее иждивении. Проживание же разнополых совершеннолетних собственников ФИО5 и ФИО3, не являющегося ее биологическим отцом, в одном жилом помещении (комнате) нарушает права последней.

Кроме того, проживание истцов и ответчиков в смежных комнатах № и № невозможно, так как в силу имеющихся конфликтных отношений пользование местами общего пользования (балконом) будет затруднено.

При таких обстоятельствах установление требуемого истцами порядка пользования квартирой приведет к явному нарушению прав и законных интересов ответчиков, является не возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

             р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Углевой Галины Игоревны, несовершеннолетнего Попова Владимира Алексеевича, 2002 года рождения, действующего с согласия законного представителя Углевой Галины Игоревны, к Углевой Елене Игоревне, Мустафаевой Александре Асифовне, Федосеенко Михаилу Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья