Решение по делу № 33-2862/2024 от 20.02.2024

Судья Бакшина Н.В.          Дело № 33-2862/2024

25RS0002-01-2023-003173-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Белошицкого ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта с намерением произвести оплату СТО в части выплаченной страховщиком суммы. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 278,68 руб. Ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 100 руб. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 43 300 руб., поскольку страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 923 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в размере 433 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21 650 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец соглашение на страховую выплату в денежной форме не подписывал. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В установленный законом срок транспортное средство было осмотрено, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик был наделен правом произвести истцу выплату страхового возмещения, о которой истец просил в заявлении о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии 05 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Преображенским отделением милиции <адрес>) страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 923 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 433 руб. за каждый день просрочки, но не более 272 077 руб., штраф в размере 21 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 4 924 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель службы финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н H331XB/125, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта с намерением произвести оплату СТО в части выплаченной страховщиком суммы. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение, составленное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 278,68 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-14341/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-23-14341/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 800 руб., без учета износа - 98 100 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 № У-23-14341/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 43 300 руб. с учетом выплаченного страховщиком возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 21 650 руб.Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 923 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 433 руб. за каждый день просрочки, но не более 272 077 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя на своевременное оказание услуг, вытекающих из Закона об ОСАГО, и правильно применив к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта СТОА, предложенной страховщиком. Указание в заявлении банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, истец в письменной форме согласие на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты не давал, в связи с чем суд пришел к верному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оснований для снижения размера законной неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать взысканную судом неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.