Решение по делу № 2-4721/2024 от 26.06.2024

№ 2-4721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Марухина С.А.

при секретаре                            Васильевой М.С.,

с участием представителя истца Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Виктора Геннадьевича к ООО «ДВ Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДВ Тур» о взыскании суммы, на которую уменьшена цена оказанного туристического продукта по договору № от 12 февраля 2024 года, что составляет 86 208,34 руб.; неустойку за период с 16 марта 2024 года по 22 июня 2024 года в размере 86 208,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2024 года Назаренко В.Г. заключил с ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» (далее также турагент) договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязался предоставить ему туристический продукт у туроператора. Туроператором являлось ООО «ДВ Тур», в соответствии с условиями договора он обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. В соответствии с договором Назаренко В.Г. приобрел туристический продукт для себя и своей семьи, состоящей из ФИО4 и малолетнего ребенка ФИО5, на период с 17 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года в страну <данные изъяты>. Согласно договору, размещение в <данные изъяты> 4 звезды, категория номера – двухместный номер + 1 ребенок без дополнительной кровати, тип размещения – номер Студия, тип питания – завтраки. В день заключения договора стоимость туристического продукта в размере 466 244 руб. истцом была оплачена, из указанных денежных средств 431 041,72 руб. было перечислено туроператору, 35 202,28 руб. – вознаграждение турагенту. 17 февраля 2024 года истец с семьей прибыл в отель, где они были заселены в бунгало №, расположенное за основными корпусами, рядом с рекой, имеющей неприятный запах. Вид из бунгало открывался не на сад или бассейн, а на грязный двор. Бунгало оборудовано старой мебелью, диван-кровать отсутствовала, на полу положена старая потрескавшаяся, местами разбитая плитка; в номере старый ремонт; терраса и балкон отсутствовали. Представленное помещение не соответствовало описанию и фотографиям на сайте, который был показан истцу при заключении договора. По прибытии в отель истец сразу заявил администратору отеля, что представленный номер не соответствует договору. После неоднократных требований истца, его семью на третий день переселили в другой № с видом на бассейн. Представленный номер соответствовал условиям договора. 19 февраля 2024 года истец обратился к турагенту с претензией, которая была перенаправлена туроператору. В ответ на претензию туроператор предложил компенсировать истцу одну ночь проживания в отеле. 29 февраля 2024 года турагент повторно запросил у туроператора пояснения по претензии истца, попросил предоставить калькуляцию расчета стоимости одной ночи в размере 144,04 евро. 05 марта 2024 года туроператор сообщил, что возврат одной ночи указан в ответе ошибочно, возвращенные денежные средства – компенсация за субъективное мнение туристов об отеле. После возвращения из путешествия, 05 марта 2024 года истец направил повторную претензию турагенту и туроператору с требованием об уменьшении цены приобретенного продукта в размере двух ночей, а именно в размере 86 208,34 руб. (431 041,72 руб./10 дней*2 дня). В этот же день турагент перенаправил повторную претензию истца туроператору. Из ответа туроператора от 21 марта 2024 года установлено, что он может произвести выплату денежных средств в размере 144,04 евро в качестве компенсации за субъективное мнение туристов об отеле. Поскольку требования истца в досудебном порядке выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Назаренко В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседание уполномочил представителя.

Представитель истца Полякова М.А., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «ДВ Тур», третье лицо ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п.3 ст.24 Закона о ЗПП следует, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года между ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» (турагент) и Назаренко В.Г. (заказчик) заключили договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящий в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта и (или) Бланке-заказе (Лист бронирования), и (или) Подтверждения бронирования (Подтверждении заявки, Ваучере), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Из приложения №3 к договору следует, что туроператором является ООО «ДВ Тур».

В приложении №2 указана заявка на бронирование, из которой следует, что страна путешествия: <данные изъяты>; сроки: с 17 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года. Сведения об участниках поездки: Назаренко В.Г., ФИО4, малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Средства размещения: <данные изъяты> 4 звезды, категория номера – двухместный номер + 1 ребенок без дополнительной кровати, тип размещения – номер Студия, тип питания – завтраки. Цена договора: 466 221,14 руб.

    12 февраля 2024 года Назаренко В.Г. оплатил туристический продукт в ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» в размере 466 244 руб., в подтверждение представлен кассовый чек.

    Из счет-проформы к платежному поручению от 13 февраля 2024 года следует, что туроператору из внесенных истцом поступили денежные средства в размере 431 041,72 руб.

    17 февраля 2024 года Назаренко В.Г. и его семья прибыли в отель. Из пояснений и фотографий, представленных истцом, усматривается, что истца и его семью заселили в номер не соответствующий категории, указанной в заявке на бронирование. В соответствующий номер их заселили на третий день.

Истцом в адрес турагента была направлена претензия, в которой он указал, что согласно договору им был забронирован номер, расположенный в 3-4 этажных зданиях, номера с террасой или балконом, в светлой цветовой гамме. При этом, в день заезда его и семью заселили в бунгало, расположенном за основными корпусами, рядом с рекой, где протекают сточные воды. Бунгало со старой мебелью, отсутствует диван-кровать, на полу старая плитка, старый ремонт и сантехника, номер грязный, не пригодный для проживания и не соответствует отелю 4 звезды. Просил представить компенсацию в полном объеме за двое суток с 17 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года.

Турагентом указанная претензия была перенаправлена туроператору – ООО «ДВ Тур» 20 февраля 2024 года.

В ответе на заявку ООО «ДВ Тур» было сообщено, что представленный истцу номер соответствовал заявке на бронирование. По желанию туристов отелем была произведена замена номера на номер аналогичной категории в другом корпусе. Желая сохранить дружественные отношения с туристами и в качестве выражения признательности за то, что туристы выбирают компанию Пегас туристик для организации своего отдыха, считает возможным компенсировать туристам одну ночь проживания в отеле.

Позже, ООО «ДВ Тур» дан ответ, согласно которому в предыдущей заявке ошибочно указано на возврат стоимости одной ночи проживания в отеле. Турагентом была дополнительно запрошена информация у принимающей стороны, из которой установлено, что возврат денежных средств в размере 144,04 евро был оформлен в качестве компенсации туристам за их субъективное мнение об отеле.

29 февраля 2024 года турагент направил туроператору письмо, в котором просил предоставить калькуляцию расчета стоимости одной ночи.

05 марта 2024 года Назаренко В.Г. обратился в ООО «ДВ Тур» с претензией, в которой просил возвратить стоимость за проживание за два дня в размере 93 248 руб.

Выражая несогласие с ответом туроператора, согласно которому истцу был предоставлен номер, соответствующий категории, указанной в заявке, ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА» направило турагенту претензию, в которой указало, что представленный истцу номер, не соответствует указанному в заявке.

24 июля 2024 года истцу туроператором были возвращены денежные средства в качестве компенсации в размере 14 529,31 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом фотографий, ответов туроператора, претензии ООО «Агентство путешествий ЧУДЕСА СВЕТА», с приложением подтверждающих документов, суд находит подтвержденным факт проживания истца и его семьи в течение двух суток в номере, не соответствующим заявке на бронирование.

В частности из представленных суду видео и фото материалов следует, что фактически Назаренко Д.В. был заселён в номер, имеющим табличку «stuff only», то есть «только для персонала». Номер бунгало №, исходя из представленной суду карты расположен вдали от основных номеров. При этом, согласно данным материалам внутреннее наполнение номера не соответствует тем фотографиям, которые отражены на Интернет-сайте.

Более того, суд учитывает, что Назаренко Д.В. сразу же отправил претензию в адрес ответчика, который в свою очередь не связался с отелем и не выяснил подробности заселения истца. Как указывалось выше, фактически сторона ответчика признала ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, так как произвела компенсацию.

Возлагая бремя доказывания только на истца в своих возражениях, туроператор в таком случае вообще не представил доказательств того, что его обязательства были исполнены надлежащим образом, то есть ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцу в первые два дня его пребывания в отеле был предоставлен соответствующий заявке номер.

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги.

    Учитывая, что ответчиком не представлена калькуляция расходов по приобретенному истцом туристическому продукту, стоимость десяти суток проживания составила 431 041,72 руб., удовлетворению подлежит требование истца об уменьшении стоимости его проживания в отеле за период с 17 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года в размере 86 208,34 руб. (431 041,72 руб. / 10 суток * 2 суток).

    При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что другие услуги были оказаны истцу и его семье: питание, пользование бассейнами, инфраструктурой отеля и т.д., так как суду не было представлено доказательств разбивки стоимости проживания 1-их суток, несмотря на отправление соответствующего запроса.

    Учитывая, что требование потребителя от 05 марта 2024 года, ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о ЗПП, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    Размер такой неустойки составит за период с 16 марта 2024 года по 22 июня 2024 года 86 208,34 рублей, так как за каждый день начисляется неустойка по 3% от суммы неисполненного требования истца в 86 208,34.

    Суд находит возможным снизить такой размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика до 35 000 рублей, учитывая, что фактически туроператор, хотя и с запозданием компенсировал моральный вред, также учитывая, что истец находился в ненадлежащих условиях всего 2 дня, а также то, что действительно истец не был лишён возможности питаться и пользоваться инфраструктурой отеля.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком уже оплачена компенсация истцу в размере 14 529,31 руб., как компенсация за субъективное мнение Назаренко Д.В., суд полагает такую сумму достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о ЗПП, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также приведённые выше доводы для снижения неустойки, удовлетворяет заявленное требование в размере 35 000 руб.

    По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 648 рублей 33 копейки (основной долг и неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВ Тур» (<данные изъяты>) в пользу Назаренко Виктора Геннадьевича (<данные изъяты>) 86 208,34 руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта по договору о реализации туристического продукта № от 12 февраля 2024 года, неустойку в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб., а всего взыскать 156 208 рублей 34 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДВ Тур» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 648 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                           С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-006505-04