Решение по делу № 2-3937/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-3937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          Калинина А.В.,

    при секретаре                 Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Семеновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 28.10.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 16.09.2016 по 15.09.2016. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения. 29.10.2015 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, признав случай страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 02.02.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. Добровольно доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Смоленска. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 07.09.2016 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова И.С. взыскано в счет страхового возмещения 11 200 рублей, 5000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5600 рублей. В порядке исполнения решения суда 18.11.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей, включая сумму убытков за проведение оценки ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах, в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 20.11.2015 по 18.11.2016, в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за 20.11.2015 по 18.11.2016 в размере 63 394 руб., 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Козлов И.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя Щипачева Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки, отметив длительность такого периода. Указал, что первоначальная выплата страхового возмещения также была произведена с нарушением установленных Законом «Об ОСАГО» сроков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Маримонова Л.А., не оспаривая изложенных в иске фактических обстоятельств дела, полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Ввиду данных обстоятельств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отметила, что истец, длительное время не обращавшийся за доплатой страхового возмещения, злоупотребил своим правом. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Козлову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», рег. знак Т471НМ67, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 16.09.2015 по 15.09.2016 (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 33). Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО1 (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 26).

29.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена 07.12.2015 (л.д. 21).

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 02.02.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 10-27).

16.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 28), однако, ответчик оставил названную претензию без удовлетворения.

29.02.2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Смоленска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в размере 12900 рублей (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 07.09.2016 г. исковые требования истца удовлетворены с учетом проведенной по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 11200 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба (материалы гражданского дела № 2-521/16-9, л.д. 71). Требование о взыскание неустойки мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска не рассматривалось.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15.11.2016 (л.д. 22).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.11.2015 по 18.11.2016, в том числе: на сумму недоплаты 61 000 руб. в период с 20.11.2015 по 07.12.2015 в сумме 10 980 руб.; на сумму недоплаты 11 200 руб. в период с 08.12.2015 по 18.11.2016 в сумме 38 864 руб., и на сумму недоплаты 5 000 руб. за период с 20.11.2015 по 18.11.2016 в сумме 13 550 руб.

Данный отчет ответчиком оспаривается только в части окончания срока исчисления неустойки, в остальной части расчет ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 61 000 руб. в период с 20.11.2015 по 07.12.2015; в размере 11 200 руб. в период с 08.12.2015 по 15.11.2016, и в размере 5 000 руб. за период с 20.11.2015 по 15.11.2016, которое окончательно перечислено ответчиком 15.11.2016 по исполнительному листу №-ИП от 10.11.2016. При этом, в соответствии с платежным поручением № указанная сумма была переведена на счет представителя истца 18.11.2016 (л.д. 12).

Учитывая, что фактически обязательство исполнено ответчиком безналичным перечислением в имевшим место 15.11.2016, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о необходимости корректировки срока окончания исчисления неустойки, кроме того, исходя из даты оплаты независимой экспертизы 22.01.2016 в расчете ошибочно определен период начала начисления неустойки на сумму 5 000 руб.

Исходя из этого, расчет будет выглядеть следующим образом: на сумму недоплаты 61 000 руб. в период с 20.11.2015 по 07.12.2015 в сумме 10 980 руб.; на сумму недоплаты 11 200 руб. в период с 08.12.2015 по 15.11.2016 в сумме 38 528 руб. (344 дн. * 112), и на сумму недоплаты 5 000 руб. за период с 22.01.2016 по 15.11.2016 в сумме 13 400 руб. (268 дн. * 50).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 62 908 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки превышающей размер несвоевременно доплаченного возмещения в добровольном порядке (11 200 руб. и 5 000 руб.) в несколько раз, характер дела, длительное не обращение истца за взысканием неустойки, период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 07.11.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 14), а так же копия квитанции от 10.11.2017 (л.д. 15), согласно которой истцом представителю уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, а также учитывая то, что ранее истцом к ответчику предъявлялся иск, вытекающий из тех же правоотношений, с участием того же представителя и с ответчика взыскивались расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 500 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Игоря Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Игоря Семеновича: 40 000 руб. – в счет неустойки; 4500 руб. – в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.12.2017