Решение по делу № 11-7/2021 от 30.11.2020

Мировой судья судебного участка № 138 Дело № 11-7/21

в Железнодорожном районе г. Красноярска 24MS0138-01-2020-001795-33

Сергеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике судьи Моталиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» к Мордовиной Марии Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Мешковой Н.Д.,

на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовиной Марии Антоновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг – 14 995 рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 868 рублей 15 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) –5 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 500 рублей, судебные расходы в размере 989 рублей 71 копейка, а всего –27 313 рублей 28 копеек.

Взыскать с Мордовиной Марии Антоновны в пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19,40 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 14955 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Мордовиной Марии Антоновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 14955 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Мордовиной М.А. о взыскании кредитной задолженности 42 374, 70 руб., включая: основной долг 19 621,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319,46 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 195,08 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 510,39 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 728,53 руб.; так же просит взыскать сумму процентов из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга в размере 19 621,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 19 621,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 22.04.2020г. по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что суд первой инстанции неправильно применил положения гражданского законодательства, в части применения срока исковой давности, что повлекло пропорциональное уменьшение всех подлежащих взысканию сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Мордовиной М.А. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 70 000 рублей, процентная ставка 19,40 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № к Кредитному договору). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку.

Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО «Строймаркет», и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления наименование организации в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Мордовиной Марией Антоновной. После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении наименование организации в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мордовина М.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора с АКБ «Енисей» (ПАО), так же ответчиком в материалы дела были представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору ООО «Строймаркет»: от 29.03.2017г. на сумму 2 700 рублей, от 02.05.2017г. на сумму 2 800 рублей.

Ответчиком Мордовиной М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении суммы процентов по ответственности за не уплату основного долга, пени и неустойки, в связи с несоразмерностью сумм и, принимая во внимание, что просрочка была допущена по вине банка, а не по вине заемщика.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) представил суду письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, относительно платежа от 29.05.2017г., поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 29.11.2017г., исковое заявление направлено в адрес суда 29.05.2020г., принято судом к производству 15.06.2020г., то есть в рамках трехлетнего срока.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске АКБ «Енисей» (ПАО) срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ст. 199, 200 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В предыдущей редакции ст. 207 ГК РФ предусматривала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На это указывал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представитель истца в своем отзыве не отрицал, что истец обратился с данным иском в суд 02.06.2020г., что подтверждается штампом почты на конверте, следовательно, по платежу за май 2017г. срок исковой давности истек.

Истец ссылался на ограничения в связи с пандемией и изоляцией по коронавирусной инфекции, данные ограничения действовали до августа 2020г. на территории Красноярского края, однако работа судов не прекращалась, истец имел возможность обратиться с иском в суд, направив исковое заявление по почте, чем и воспользовался в рассматриваемом деле.

Иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности истом суду не представлено.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом, исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к взысканию до июня 2020 года, не обратился к истцу с требованием погасить задолженность, не представил суду доказательств невозможности обращения в суд в более ранний срок, согласно графику платежей, последний платеж, внесенный ответчиком, был осуществлен 13.04.2017г., платежей после указанной даты не поступало, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №138 02.06.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 123-124), суд находит применение последствий истцом пропуска срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная ж жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об отмене решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.08.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Н.Д. Мешковой - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая