Решение по делу № 33-3527/2024 от 25.06.2024

Судья: Каменских И.В.                            УИД 39RS0002-01-2023-006192-51

Дело № 2-442/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3527/2024

16 июля 2024 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Романа Викторовича к Пономаревой Ульяне Евгеньевне и Пономареву Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе Сычева Романа Викторовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Пономаревой У.Е. и Пономарева А.А. – Макарова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Р.В. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. и Пономаревой У.Е., указав, что он является коллекционером и имеет лицензию на коллекционирование оружия (патронов).

Между ним и Пономаревым А.А. было достигнуто устное соглашение о покупке двух антикварных ножей на общую сумму 400 000 руб. Данная сделка и исполнение по ней обязательств состоялись в квартире Пономаревой У.Е. по адресу: <адрес>, при плохом освещении. Указывал, что, доверившись ответчикам, он не убедился визуально и достоверно в подлинности покупаемых ножей, тогда как Пономарев А.А., выдавая себя за знатока антиквариата, убедил его, что приобретаемый товар является подлинным. В подтверждение совершения сделки истец перевел на банковскую карту Пономаревой У.Е. денежную сумму в размере 400 000 руб.

В дальнейшем в ходе проверки товара Сычев Р.В. убедился, что один из приобретенных ножей является копией и не представляет какой-либо антикварной ценности, в связи с чем обратился к Пономареву А.А. по телефону с требованием возврата ножа и уплаченных за него денежных средств. Пономарев А.А. забрал нож и вернул Сычеву Р.В. сумму в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами.

После этого, ознакомившись со вторым ножом (кортиком), истец пришел к выводу о том, что и этот товар не является оригинальным, в связи с чем в тот же день обратился к Пономареву А.А. за возвратом денежных средств и товара. Однако ответчик отключил телефон и перестал выходить на связь.

26.06.2023 Сычев Р.В. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного        ст. 159 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России «Зеленоградский» от 06.07.2023 в возбуждении такого уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе процессуальной проверки Пономарев А.А. не отрицал совершения оспариваемой сделки, настаивая на подлинности проданного ножа и его действительной стоимости в размере     300 000 руб.

Между тем согласно экспертному заключению № ХО/ЮЛ/0033/049-2023 от 11.07.2023, выполненного экспертом К., представленный на исследование предмет является копией ранее существовавшего образца оружия, изготовленной на территории Западной Европы в 2000-2023 годах с использованием оригинального лезвия клинка от кортика сухопутных войск образца 1935 года или Люфтваффе 2 модели образца 1937 года, и такой предмет культурной ценности не имеет.

Истец полагал, что Пономарев А.А. как продавец, действуя добросовестно, должен был сообщить ему все сведения о товаре, однако этого не сделал, вследствие чего воля покупателя на совершение сделки фактически была сформирована под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 178, 179, 1102 ГК РФ, а также на то, что именно Пономаревой У.Е. были перечислены денежные средства по сделке, Сычев Р.В. просил:

- признать недействительной сделку по приобретению истцом у ответчика антикварного ножа (кортика) немецкого государственного чиновника образца 1938 года и применить последствия недействительности такой сделки, возвратив Пономареву А.А. названный кортик;

- взыскать с Пономаревой У.Е. в пользу Сычева Р.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.;

- взыскать с Пономарева А.А. в пользу Сычева Р.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 271,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.07.2023 по 01.10.2023 в размере 7 187,67 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.04.2024 заявленные Сычевым Р.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сычев Р.В. в лице представителя Балабановой Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что спорная сделка была им совершена под влиянием заблуждения, поскольку Пономарев А.А. убедил его в том, что продаваемый нож является оригинальным и антикварным. В дальнейшем в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Сычева Р.В., Пономарев А.А. также ссылался на подлинность проданного ножа и его действительную стоимость в размере 300 000 руб. Тем не менее, согласно результатам экспертного исследования, проданный нож антикварным не является, культурной ценности не имеет.

Также заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии договора купли-продажи ножа в письменном виде не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны возможности приводить доказательства в подтверждение своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны     (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сычев Р.В. настаивает на заключении между ним и Пономаревым А.А. в апреле 2023 года договора купли-продажи ножа, характеристики которого содержатся в представленном истцом экспертном заключении № ХО/ЮЛ/0033/049-2023 от 11.07.2023, составленном экспертом К., согласно которому представленный на экспертизу предмет, заявленный как кортик немецкого государственного чиновника образца 1938 года выпуска, по совокупности визуальных и технологических характеристик является копией ранее существовавшего образца оружия, изготовленной в 2000-2023 годах на территории Западной Европы с использованием оригинального лезвия клинка от кортика сухопутных войск образца 1935 года или Люфтваффе 2 модели образца 1937 года. Указывает, что сделка сторонами исполнена – покупатель получил нож и уплатил продавцу его стоимость в размере 300 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту Пономаревой У.Е.

Требуя признания такой сделки недействительной, Сычев Р.В. указывает, что совершил ее под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца относительно оригинальности предмета договора.

Возражая относительно заявленных Сычевым Р.В. требований, ответчики заявили, что между Сычевым Р.В. и Пономаревым А.А. состоялась сделка купли-продажи немецких военных карт за 300 000 руб., которые были уплачены покупателем посредством перевода на счет Пономаревой У.Е. и впоследствии переданы Пономареву А.А.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что 24.04.2023 Сычев Р.В. перевел денежные средства в размере 400 000 руб. на счет карты Пономаревой У.Е., из которых, по утверждениям истца, 300 000 руб. уплачены за спорный нож.

Из представленных истцом протоколов осмотра нотариусом доказательств следует, что осмотрена информация, находящаяся в мобильном телефоне заявителя, где в приложении «WhatsApp» имеется переписка с пользователем <данные изъяты>.

Переписка представлена за период с 21.04.2023 по 26.04.2023 и содержит в себе в том числе вложения Пономаревым А.А. фотоизображений ножей, обсуждение сторонами вопросов относительно приобретения Сычевым Р.В. холодного оружия и возможности его дальнейшего провоза воздушным транспортом. Кроме того, в данной переписке 26.04.2023 Сычев Р.В. заявляет о своем намерении вернуть кинжал, указывая, что он ему не подходит, поскольку не является оригиналом.

Предложение Сычева Р.В. Пономаревым А.А. принято не было, в связи с чем 27.04.2023 Сычев Р.В. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о приобретении за 300 000 руб. ножа, который оказался фальшивым.

Согласно рапорту от 06.07.2023 оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Зеленоградский» Р. опросить Пономарева А.А. не представилось возможным, при этом в телефонном разговоре Пономарев А.А. указал, что проданный Сычеву Р.В. за 300 000 руб. нож соответствует заявленной стоимости.

Постановлением дознавателя ОМВД России «Зеленоградский» от 06.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дав оценку содержанию представленной истцом переписки в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была заключена устная сделка купли-продажи ножа стоимостью 300 000 руб., тогда как доводы стороны ответчика о заключении сторонами сделки купли-продажи немецких карт своего подтверждении не нашли.

Вместе с тем оснований для признания такой сделки недействительной суд справедливо не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, письменный договор, определяющий конкретный предмет сделки купли-продажи (характеристики, индивидуальные особенности ножа) сторонами заключен не был.

Доводы истца о том, что предметом сделки должен был являться кортик немецкого государственного чиновника образца 1938 года выпуска, нельзя признать установленными и доказанными.

Переписка сторон, предшествовавшая заключению договора, оснований для такого вывода не дает, учитывая, что в ней не содержится согласования сторонами условий о заключении договора в отношении конкретного предмета.

Утверждения Сычева Р.В. о том, что у Пономарева А.А. им был приобретён именно тот нож, характеристики которого содержатся в представленном экспертном заключении № ХО/ЮЛ/0033/049-2023 от 11.07.2023, составленном экспертом К., также ничем объективно не подтверждены. Сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.

    Поскольку по делу с достоверностью не установлен предмет сделки, а также тот факт, что Пономарев А.А. под видом антикварного предмета продал Сычеву Р.Н. нож, который таковым не являлся, оснований для признания спорной сделки совершенной под влиянием обмана не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, Сычев Р.Н., будучи коллекционером и имея лицензию на коллекционирование оружия (патронов), то есть обладая соответствующими познаниями в вопросах приобретения антикварных предметов, при заключении спорного договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

    Вместе с тем при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к выяснению характеристик приобретаемого им ножа, в частности, мог привлечь специалиста для проверки ножа на предмет его соответствия условиям договора до заключения договора. Однако истец не пожелал воспользоваться такой возможностью, его обращение к специалисту последовало лишь 11.07.2023, то есть спустя более двух месяцев после совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с указанием цены, индивидуальных признаков предмета договора исключает суждения и выводы о соответствии либо несоответствии ножа, о котором заявляет истец, предмету сделки.

Кроме того, требуя признания сделки недействительной, то есть заявляя о наличии между сторонами договорных отношений, Сычев Р.В. одновременно требует взыскания с Пономаревой У.Е. денежных средств в размере 300 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в данной части иска, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи, спорные денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение конкретной сделки, а поэтому не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: