Решение от 15.06.2015 по делу № 11-296/2015 от 03.06.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнерго» обратился в суд с иском к Хлыстову В. Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «Кузбассэнерго» от требований к ХлыстовуВладимиру Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.Прекращено производство по делу по иску ОАО «Кузбассэнерго» к Хлыстову В. Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.Взысканы с Хлыстова В. Г. в пользу ОАО «Кузбассэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО «Кузбассэнерго», не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, обратилось с частной жалобой. Просит определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.Принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 211,86 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО «Кузбассэнерго» не согласно с определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 211,86 руб. Во-первых: при вынесении определения в части взыскания судебных расходов в размере 211,86 руб., суд пришел к выводу «о том, что доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов за составление искового заявления, истцом не представлено». В оспариваемом определение сам суд указывает, что истцом в качестве доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления представлены:копия договора с ООО «ГЦРКП» №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ - в подтверждение представления услуги по составлению искового заявления, расчета исковых требований и подготовки пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению;копия приложения к акту приема-передачи пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности от июля 2014 года - в подтверждении исполнения договора №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи искового заявления, расчета исковых требований и пакета прилагаемых документов в отношении Хлыстова В. Г.;копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - в подтверждение оплаты ОАО «Кузбассэнерго» ООО «ГЦРКП» по договору №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, суду был представлен полный пакет документов в подтверждение понесенных судебных расходов за составление искового заявления расчета исковых требований и пакета прилагаемых документов в отношении Хлыстова В. Г..Во-вторых: «не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов на составления искового заявления, поскольку из указанных документов невозможно установить, что представленный договор заключен на составление искового заявления о взыскании задолженности именно с Хлыстова, так же невозможно установить размер оплаты за составление искового заявления в заявленном размере - 211,86 руб.». В представленной в материалы дела суда копии договора с ООО «ГЦРКП» №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1. указанно, что «Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Заказчика фактические и юридические действия по подготовке комплектов документов для взыскания дебиторской задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в судебном порядке в отношении населения <адрес>», в пункте 2.2. указанно, что «оказать услугу по расчету цены иска, пени», в пункте 2.3. указанно, что «оказать услуги по заполнению бланка искового заявления», вкопия приложения к акту приема-передачи пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности от июля 2014 года указанно, что передается пакет документов в отношении Хлыстова В. Г..При совокупной оценке данных доказательств суд мог выявить, прямую взаимосвязь между представленным договором №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту приема- передачи пакетов документов, и установить то, что данный договор был заключен в том числе и на составления пакета документов в отношении Хлыстова В. Г..Обратная позиция, заключающаяся в заключение отдельного договора между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ГЦРКП» для подготовки искового заявления, расчета исковых требований и пакета прилагаемых документов в отношении Хлыстова В. Г., привила бы к значительному его удорожанию, нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В представленной в материалы дела суда копии договора с ООО «ГЦРКП» №ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.1. указанно, что «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора определяется, исходя из стоимости подготовки комплекта документов по одному лицевому счету, которая составляет 211,86 (двести одиннадцать) рублей 86 коп.»На основании изложенного, ОАО «Кузбассэнерго» считает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 211,86 руб., считает определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в этой части.

Хлыстовым В.Г. относительно доводов частной жалобы поданы письменные возражения, в которых проситопределение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на договор №ДК - 008 от 06.02.2014г., заключенный между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ГЦРКП» об оказании услуг по подготовке документов для взыскания образовавшейся задолженности в суде, а так же на акт приема - передачи без номера и без даты. Считает, что судом дана правильная оценка представленным истцом доказательствам. Так, договором №ДК - 008 от 06.02.2014г. предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по подготовке пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке согласно Приложению №1. Указанное приложение в материалы дела истцом не представлено. В материалах дела так же имеется реестр, с указанием сумм задолженности, Ф.И.О. должников, и адресных данных должников. Представленный истцом реестр передачи документов не содержит ссылки на договор, каких-либо иных реквизитов, сведений, позволяющих сделать вывод об относимости к вышеупомянутому договору, и не может быть расценен как приложение к нему. То есть, договор №ДК - 008 от 06.02.2014г. не содержит сведений о том, что услуги по подготовке пакета документов и искового заявления должны быть оказаны в отношении Хлыстова В.Г. Также истцом не представлено доказательств, что услуги по договору №ДК- 008 от 06.02.2014г. были фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком, в качестве доказательств истцом могли быть представлены акты выполненных работ, иные документы, содержащие сведения о том, что услуги фактически были выполнены, ссылку на договор, на основании которого такие услуги были выполнены, а так же сведения о том, что оказанные услуги выполнялись в том числе в отношении Хлыстова ВТ. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № от 26.06.2014г. в обоснование понесённых судебных расходов также не содержит сведений, что указанные расходы истцом понесены в связи с взысканием задолженности с Хлыстова ВТ. Представленный в качестве доказательства понесенных издержек реестр сведений о задолженности без номера и даты так же в платежном поручении не упоминается, что не позволяет достоверно установить, что произведенные истцом расходы связаны с подачей искового заявления в отношении Хлыстова В.Г. Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, что истец понес судебные расходы в связи с взысканием задолженности по оплате услуг с ответчика Хлыстова В.Г. Каких либо дополнительных доказательств в обоснование понесенных судебных издержек суду не представлено.    Кроме того, услуги по оплате тепловой энергии Хлыстова В.Г. должен был оплачивать в пользу Кузнецкой ТЭЦ, то есть именно ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» является лицом, чье право нарушено и надлежащим истцом, представление интересов которого осуществляется по доверенности ОАО «Кузбассэнерго». Представленный истцом договор №ДК - 008 от 06.02.2014г. не содержит каких - либо указаний о действиях в интересах ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», или, что судебные расходы производились с согласия или по поручению ОАО «Кузнецкая ТЭЦ». Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы частной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на введение суда в заблуждение.

Часть 3 ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, …. рассматриваются без извещения лиц, участвующих вделе.

В связи с тем, что определение мирового судьи обжаловано апеллянтом только в части, касающейся возмещения судебных расходов, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобуОАО «Кузбассэнерго» - удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, отказывая во взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 211,86 руб. указал, что доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов за составление искового заявления, истцом не представлено.Представленные суду договор об оказании услуг по подготовке комплектов документов для взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ООО «ГЦРКП», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 057, 74 руб., приложение к акту приема-передачи пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов на составление искового заявления, поскольку из указанных документов невозможно установить, что представленный договор заключен на составление искового заявления о взыскании задолженности именно с Хлыстова, также невозможно установить размер оплаты за составление искового заявления в заявленном размере - 211, 86 руб.

Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (Исполнитель) и ОАО «Кузбассэнерго» (Заказчик) заключен договор № ДК-008 на оказание услуг по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика фактические и юридические действия по подготовке комплектов документов для взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке в отношении населения <адрес>, а Заказчик обязался уплатить вознаграждение за выполнение вышеуказанных действий.

Согласно п.п. 2.3.-2.4. договора Исполнитель обязан оказать услуги по расчету цены иска, пени, отказать услуги по заполнению бланка искового заявления, оказать услуги по подготовке документов.

На основании п. 4.1. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю заявку с перечнем должников не более 400 адресов в месяц.

В силу п. 6.1. Договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора определяется, исходя из стоимости подготовки комплекта документации по одному лицевому счету, которая составляет 211,86 руб.

В Приложении к акту приема-передачи пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности включена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Октябрьский, 36-7, собственником которой является Хлыстов В.Г. Кроме того, ОАО «Кузбассэнерго» произведена оплата в пользу ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей» за услуги по подготовке документов для взыскания задолженности по договору ДК-008 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76057,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», причем последний обязался подготовить комплект документов для взыскания дебиторской задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке, установив стоимость подготовки комплекта документации по одному лицевому счету в сумме 211,86 руб. Оплата услуг по договору Заказчиком произведена, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 211,86 руб. оснований не имелось, а вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку основания отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 211,86 руб.отсутствовали, то суд полагает необходимым взыскать с Хлыстова В. Г. в пользу ОАО «Кузбассэнерго» расходы на составление искового заявления в сумме 211,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211,86 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░