Решение по делу № 22К-566/2021 от 12.05.2021

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№                                                Дело №

26 мая 2021 года                                                               г. Белгород

      Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>, связанное с рассмотрением заявления ФИО1 о преступлении.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, заинтересованные лица: начальник ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, оперуполномоченный ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. С согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., об отмене постановления суда, направлении материалов по жалобе в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по его заявлению, поступившему в ОП-3 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не соглашается. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы заявителя, в частности, факт и причины неоднократной отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, не выполнены указания прокурора при отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колесниковой О.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП -3 УМВД России по <адрес>. При этом в обжалуемом постановлении суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы заявителя, не приведены мотивы принятого решения.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о пропаже кошелька. По данному заявлению проводились проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ, в том числе, дополнительные, в рамках которых 04.12.2020,03.01.2021 и 10.03.2021 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные постановлениями прокурора г.Белгорода от 21.12.2020,10.02.2021 и 24.03.2021 соответственно.

Как видно из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ неоднократно (трижды) отменялись как незаконные и необоснованные, прокурором давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, суд не исследовал и не дал оценку тому, выполнены ли данные указания прокурора и имеется ли незаконное бездействие со стороны органа дознания при выполнении указаний прокурора и не нарушены ли разумные сроки проведения проверки.

Кроме этого, несмотря на подробные объяснения ФИО1, где он указывает на то, что в результате преступления у него похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей, органом дознания до настоящего времени не выполнено указание прокурора о необходимости установить материальный ущерб в результате хищения у ФИО1 кошелька с деньгами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором <адрес>, даны указания органу дознания о производстве дополнительных проверочных мероприятий (установить материальный ущерб от хищения у ФИО1 кошелька и денег, опросить ФИО8 и ФИО9, установить лиц, которым могут быть известны обстоятельства кражи имущества ФИО1, получить сведения о личности лица, на которое заявитель указал как на похитителя его денежных средств). Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, идентично предыдущему, повторяет его дословно, не содержит причин, по которым не выполнены указания прокурора.

    В связи с изложенным постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку доводы заявителя о бездействии со стороны органа дознания не были рассмотрены в полном объеме и не проверены все обстоятельства дела, не приведены достаточные мотивы отказа в удовлетворении жалобы заявителя, оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, а материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                П О С Т А Н О В И Л :

       Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Первомайская, дом 74).

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -          подпись                           П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>