Решение по делу № 2-3133/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3133/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В., Черепкова В.И. к ООО [ Ц ] ООО [ Ц ] о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: [Адрес]. В их подъезде [Номер] многоквартирного дома установлены входные двери с домофоном, который много лет обслуживается ИП [ФИО 2]. Сотрудники ООО [ Ц ] предприняли попытку заменить домофон в подъезде, но их действия были пресечены правоохранительными органами. Несмотря на это, ответчики начали выставлять счета на оплату не оказываемых услуг. Истцы квитанции не оплачивали, однако начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года, у истцов начала накапливаться задолженность, у Лосева А.А. ([Адрес]) долг составил 517 рублей, у [ФИО 1] ([Адрес]) долг составил 517 рублей, у Ивленковой В.А. ([Адрес]) долг составил 517 рублей, у Гнездиной Г.В. ([Адрес]) долг составил 517 рублей, у Черепкова В.И. ([Адрес]) долг составил 517 рублей. Поскольку ответчик не оказывал услуг по обслуживанию домофона, не вправе был производить начисление денежных средств и требовать их оплаты. Просят: признать незаконными действия ООО «[ Ц ] по начислению и взиманию с истцов платы за обслуживание домофона, обязать ООО [ Ц ] аннулировать задолженность истцов за обслуживание домомофна, взыскать с ООО [ Ц ] в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Истцы – Калинкина В.А., Ивленкова В.А., Гнездина Г.В., Черепков В.И. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] истцы поясняли, что никакого собрания в их подъезде не проводилось, ответчик навязывает им услуги, при этом их не оказывая, желает получать оплату.

Истец Лосев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что никакого собрания по наделению кого-либо полномочиями на заключение договора с ответчиком не проводилось, никто о нем ничего не знает, обслуживание по -прежнему осуществляет ИП [ФИО 2]. В настоящее время срок договора закончился, но счета по-прежнему приходят. Ранее ежемесячные квитанции все выбрасывали, но с мая 2021 года началось накопление задолженности, в связи с чем они и обратились в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО [ Ц ]» Шилкина О.Н. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что имеется договор на обслуживание всего дома, заключенный на основании решения собрания еще в [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение собрания никто не оспаривал, следовательно, счета выставлены правомерно.

Индивидуальный предприниматель [ФИО 2] в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, он обслуживает домофон в 3 и 4 подъездах, выставляются счета. ООО [ Ц ] часто поступает таким образом – никакого собрания не проводит, но составляет протокол, который никому не показывает в течение нескольких лет, чтобы никто не оспорил, а потом выставляет счета, в надежде что кто –то и оплатит. Сам он обслуживает указанные подъезды много лет, его оборудование не демонтировано, в указанных подъездах ООО [ Ц ] оборудование не устанавливало, на доме камеры также им не принадлежат.

ООО [ Ц ] направило в суд отзыв, согласно которому ответчиком они себя по данному иску не считают, оказывают услуги ООО [ Ц ] на основании договора на информационно-расчетное обслуживание, включающего в себя расчет платы за коммунальные услуги, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. ООО [ Ц ] не является исполнителем услуг, не несет обязательств перед потребителями ни по ведению лицевых счетов, ни по предоставлению платежных документов.

Представители третьего лица ООО [ ... ] Территориального отдела управления Роспотребнадзора по [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Лосев А.А. является собственником квартиры по адресу: [Адрес], Гнездина Г.В. – [Адрес] указанного дома, Ивленкова В.А. – [Адрес], Черепков В.И. – [Адрес], [ФИО 1] – [Адрес], что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Установлено, что всем истцам выставлены счета ООО [ Ц ] за ТО СВОД, при ежемесячной оплате в размере 47 рублей, на [ДД.ММ.ГГГГ] имеется задолженность 564 рубля [ ... ]

Все платежные документы сформированы ООО [ Ц ] по поручению ООО [ Ц ]» на основании договора на информационно-расчетное обслуживание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым организуется ведение лицевых счетов и расчетов по ним, выпуск и доставка абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей [ ... ] Как следует из представленных ООО [ Ц ] сведений, расчет и начисление платы за услугу [ ... ] осуществляется исключительно на основании полученной от заказчика информации и в соответствии с его поручениями. [ДД.ММ.ГГГГ] заказчиком посредством заявки в личном кабинете направлено поручение о включении в перечень обслуживаемых жилых помещений [Адрес] [ ... ]

Установлено, что домофон в 3 и 4 подъезде [Адрес] обслуживается ИП [ФИО 2] на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), актами об оказании услуг подтверждается фактическое выполнение обязанностей, вытекающих из договора ([ ... ] истцам выставляются поквартальные счета [ ... ])

Из представленных ответчиком договора на техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном [Адрес] согласована установка в многоквартирном доме системы видеорегистрации, объединены домофонные системы и система видеорегистрации в единую систему СВОД, во избежание двойных начислений исполнитель должен урегулировать правоотношения с подрядчиком по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона ([ ... ]

Согласно п.4.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] договор действует в течение 5 лет с даты его заключения. Договором предусмотрено, что в отношении подъездов многоквартирного дома, где до даты заключения договора обязательство по техническому обслуживанию домофонного оборудования осуществляли третьи лица, исполнитель вправе с согласия указанных лиц (подрядчиков), и на основании договора о совместной деятельности исполнителя и подрядчика оставить за подрядчиком права в части обслуживания домофонного оборудования и системы СВОД, при этом обязательства в отношении оборудования, обслуживаемого подрядчиками, с исполнителя снимаются.

Разрешая требования истца в части незаконности действий ответчиков по начислению платы за содержание и обслуживание домофона, о прекращении совершения указанных действий, аннулированию образовавшейся задолженности, взысканию компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями ответчиков, суд учитывает, что предусмотренная договором обязанность урегулировать отношения с ИП [ФИО 2] ООО «[ Ц ] не исполнена, ранее действующий договор не расторгнут, договор о совместной деятельности не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста искового заявления, пояснений истцов и третьего лица следует, что фактически услуги ответчиком истцам не оказывались. Указанное обстоятельство, в том числе, подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 416 указанного Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального значения положений договора от [ДД.ММ.ГГГГ] следует вывод, что для ООО «[ Ц ] договор, заключенный с представителем собственников многоквартирного дома, прекратил своё действие в отношении подъездов [Номер] и [Номер], в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что после заключения договора ответчик свое оборудование в подъездах [Номер] и [Номер] не установил, прежний договор остается действующим и исполняемым, ООО «[ Ц ] фактически утратил реальную возможность исполнения обязательств по договору, поскольку его доступ к системе домофона был ограничен, акты выполненных по договору работ за спорный период в отношении указанных подъездов отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору о техническом обслуживании. При отсутствии факта оказания услуг жителям подъезда [Номер] и [Номер] начисление им платы за неоказанную услугу и формировании задолженности является незаконным, направлено на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит заявленные к ООО [ Ц ] исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, установлен факт нарушения прав истцов в части требования оплаты не оказанных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации причиненного истцам незаконными действиями ответчика морального вреда, размер которого определяется для каждого истца в 1000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф по 500 рублей каждому.

В иске к ООО [ Ц ] следует отказать, поскольку исполнителем услуг оно не является и в договорных отношениях с потребителями не состоит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО [ Ц ]    подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В., Черепкова В.И. к ООО [ Ц ] о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО [ Ц ] по начислению и взиманию с Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В. Черепкова В.И. платы за обслуживание домофона.

Обязать ООО [ Ц ] аннулировать задолженность Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В., Черепкова В.И. за обслуживание домофона.

Взыскать с ООО [ Ц ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В., Черепкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей каждому.

В иске Лосева А.А., Калинкиной В.А., Ивленковой В.А., Гнездиной Г.В., Черепкова В.И. к ООО [ Ц ] об аннулировании задолженности, в иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ Ц ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.М. Гаранина