Решение от 22.11.2023 по делу № 2-2186/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                         22 ноября 2023 года

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмищевой Л.А. к Кливиткиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Кузьмищева Л.А. обратилась в суд с иском к
Кливиткиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг К. После его смерти открылось наследство <данные изъяты> Наследниками первой очереди после смерти супруга является она (истец) и его дочь Кливиткина Т.В. 01.03.2021 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества (по ? доли на каждого). Однако жилой дом и земельный участок по <адрес> были приобретены за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ПАО Сбербанк с ней и с К.. До настоящего времени кредитное обязательство она (истец) оплачивает самостоятельно, а ответчик обязательство не исполняет. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.10.2021 с Кливиткиной Т.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период с 15.09.2020 по 01.09.2021 в размере 56 788,32 рубля и расходы по плате госпошлины в сумме 1 619,69 рублей. Кроме того, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.12.2022 с Кливиткиной Т.В. в ее пользу была сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период со 02.09.2021 по 18.09.2022 в размере 61 493,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 18.09.2022 в размере 3 417,41 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 147,34 рубля. Также указала на то, что за период со 02.09.2022 по 02.09.2023 она оплатила в счет погашения кредита сумму в размере 202 075,19 рублей. Кроме того, за период с 23.09.2020 по 20.09.2023 ею была оплачена страховка на общую сумму 7 195,51 рубль, которая в соответствии с условиями указанного кредитного договора является обязательной.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение, просит взыскать с нее сумму данного обогащения в размере 50 518,79 рублей (за оплаченный кредитный долг) и в размере 1 798,75 рублей (за оплаченную страховку), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 19.09.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 769,53 рубля.

Истец Кузьмищева Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кливиткина Т.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, в представленных суду возражениях указала на незаконность требований истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит вымороченное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками К.., Кузьмищевой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору: здание, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью 142,5 кв.м., находящийся по <адрес> а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1338 кв.м., расположенный по <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно.

К.. умер <адрес>.

После его смерти нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области Князевой Ю.В. заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство являются его супруга Кузьмищева Л.А. и дочь Кливиткина Т.В.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошло наследственное имущество в виде <данные изъяты>

Кливиткина Т.В. приняла наследственную массу, выраженную в <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что по кредитному договору после смерти К. его супругой – Кузьмищевой Л.А., принявшей наследство, по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками К. Кузьмищевой Л.А. осуществлялись платежи на основании договора поручения, заключенному между наследником Кузьмищевой Л.А. и ПАО «Сбербанк России», согласно которому она поручила последнему со счета № осуществлять перечисление денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, а также просроченной задолженности (просроченных платежей) и неустойки по кредитному договору №.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.10.2021 с Кливиткиной Т.В. в пользу Кузьмищевой Л.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период с 15.09.2020 по 01.09.2021 в размере 56 788,32 рубля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.12.2022 с Кливиткиной Т.В. в пользу Кузьмищевой Л.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период со 02.09.2021 по 18.09.2022 в размере 61 493,98 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2021 по 18.09.2022 в размере 3 417,41 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмищева указала на то, что со 02.09.2022 перечисление необходимых платежей не прекращалось, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 22.09.2023 за период с 01.09.2022 по 22.09.2023. В данный период истцом осуществлялось погашение основного долга и процентов на сумму 202 075,19 рублей, а также за период с 23.09.2020 по 20.09.2023 была оплачена сумма обязательной страховки в размере 7 195,51 рубль.

Согласно справки ПАО Сбербанк, в период с 01.09.2022 по 22.09.2023 заемщиком Кузьмищевой Л.А. уплачен основной долг в размере 202 075,19 рублей и проценты в размере 43 808,11 рублей.

Поскольку требования истца заявлены из суммы оплаченного основного долга, то судом не принимается во внимание факт оплаты истцом процентов по указанному кредитному договору в спорный период времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 12.12.2022 с Кливиткиной Т.В. в пользу Кузьмищевой Л.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период со 02.09.2021 по 18.09.2022.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца по периоду внесенных платежей и полагает необходимым подлежащим рассмотрению период с 19.09.2022 по 02.09.2023 (как того просит истец).

Из представленных документов установлено, что Кузьмищевой Л.А. за период с 19.09.2022 по 02.09.2023 оплачено 11 платежей на общую сумму 171 069,73 рубля.

Кроме того, установлено, что за период с 23.09.2020 по 20.09.2023 Кузьмищевой Л.А. в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора была оплачена сумма являющейся обязательной страховой премии в размере 7 195,51 рубль.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом Кузьмищевой Л.А. после смерти К. являющегося созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена часть задолженности в период с 19.09.2022 по 02.09.2023 в размере 171 069,73 рубля, а также оплачена сумма страховой премии в размере 7 195,51 рубль.

Принимая во внимание, что общая сумма денежных средств была выплачена истцом в счет исполнения личного кредитного обязательства К. в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ? часть от суммы, выплаченной за указанный период с 19.09.2022 по 02.09.2023 в размере 42 767,43 рубля (171 069,73 рубля), а также от суммы оплаченной страховой премии в размере 1 798,75 рублей (7 195,51 рубль) подлежит взысканию с ответчика соразмерно ее доли в наследственном имуществе.

При этом, суд учитывает, что общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер подлежащей взысканию суммы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кливиткиной Т.В. в пользу истца Кузьмищевой Л.А. денежных средств, выплаченных последней в счет исполнения кредитных обязательств наследодателя соразмерно ее доли в наследстве, то есть по ? доли, что соответствует 44 566,18 рублей (42 767,43 рубля + 1 798,75 рублей).

Давая оценку доводу ответчика о том, что истец в настоящее время исполняет свои обязательства, как созаемщик наследодателя, суд полагает необходимым отметить, что передача истцом денежных средств ПАО Сбербанк в рамках заключенного ею как созаемщиком договора № 17585 от 18.09.2014, предусматривается этим договором. Однако те средства, которые должны были вноситься умершим наследодателем, после его смерти распределились на его наследников пропорционально их долям в наследстве. Выплачивая ежемесячные платежи, истец, выполняла свои договорные обязательства, а также обязательства умершего наследодателя, приходящиеся как на свою долю наследства, так и на долю наследства ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло сбережение денежных средств.

Факт оплаты денежных средств по кредитному договору истцом без участия в этом ответчика, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно исполнить за ответчика ее установленную законодательством обязанность, в том числе оказав ей благотворительную помощь, также как и доказательств наличия правовых оснований для сбережения соответствующей суммы денежных средств, ответчиком представлено не было.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у нее в пользовании указанного выше недвижимого имущества, приобретенного при помощи кредитных денежных средств, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Кузьмищевой Л.А. о взыскании с Кливиткиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению.

Анализируя представленный суду подробный расчет процентов, суд с ним соглашается и приходит к выводу о взыскании с Кливиткиной Т.В. в пользу Кузьмищевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131,34 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с чем, с ответчика Кливиткиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 630,93 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2022 ░░ 02.09.2023 ░ ░░░░░░░ 44 566,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2022 ░░ 19.09.2023 ░ ░░░░░░░ 3 131,34 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 630,93 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2023

░░░░░: