Решение по делу № 33-4117/2023 от 14.11.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                       Дело № 2-293/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                                Дело № 33-4117/2023

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Кулешовой А. Н. – Волвенкова А. А.ича на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тройницкого Д. С. к Кулешовой А. Н., Захарченко С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец Тройницкий Д. С. обратился в суд с иском к Кулешовой А. Н., Захарченко С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать солидарно с Кулешовой А. Н., Захарченко С. В. в пользу Тройницкого Д. С. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 648 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулешовой А. Н., управлявшей автомашиной марки Cadilac Escalade регистрационный знак №, собственник транспортного средства Захарченко С. В., и водителя Николаевой Е. И., управлявшей автомашиной марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, собственник Тройницкий Д. С.. В результате данного ДТП автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулешова А. Н.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не застрахована.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ИП Белявскому И.Б. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 648 100 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Кулешовой А. Н. в пользу Тройницкого Д. С. ущерб в размере 294 292 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543 рублей.

Взысканы с Захарченко С. В. в пользу Тройницкого Д. С. сумму ущерб в размере 294 292 рублей, расходы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543 рублей.

В остальной части требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика Кулешовой А. Н. – Волвенковым А. А.ичем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт причинения ущерба истца ответчик Кулешова А.Н. не оспаривает.

Однако, в обжалуемом судебном акте указано, что Кулешова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что представитель ответчика Кулешовой А.Н. – Волвенков А.А. исковые требования признал частично (учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 588 584 рубля), ответчик Захарченко С.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка договору о безвозмездном пользовании транспортным средством, заключенному между Захарченко С.В. и Кулешовой А.Н.

Исходя из вышеизложенного просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в измененной части исковые требования в части взыскания суммы ущерба с Кулешовой А.Н. в пользу Тройницкого Д.С. удовлетворить частично, взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 588 584 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9086 рублей, в удовлетворении исковых требований к Захарченко С.В. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седельникова Т.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Тройницкий Д. С. является собственником автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У 620 ХН 26.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Cadilac Escalade, государственный регистрационный знак №, является Захарченко С. В..

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по проспекту Античный, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулешовой А.Н., управлявшей автомашиной марки Cadilac Escalade регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Захарченко С. В., и водителя Е.И., управлявшего автомашиной марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является Тройницкий Д. С., что подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулешова А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Тройницкого Д. С. в момент вышеуказанного ДТП застрахована в СК «Гайде» по полису ХХХ №.

Истец Тройницкий Д. С. обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, и составления отчета об оценке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 648 100 рублей, стоимость расходов по оплате оценки составила 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом наличия возражений со стороны ответчика Кулешовой А.Н. в части оценки стоимости восстановительного ремонта определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания»

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения транспортного средства HONDA ACCORD, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 588 584 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 302 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность водителя на момент совершения ДТП не была застрахована собственником автомобиля, и о наличии оснований для взыскания в равных долях с каждого из ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Cadilac Escalade», государственный регистрационный знак № является Захарченко С. В., который передал автомашину в пользование Кулешовой А.Н., без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Захарченко С. В., который обязан нести материальную ответственность за причиненный его транспортным средством вред.

Как следует из материалов гражданского дела гражданская ответственность Кулешовой А.Н. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник транспортного средства Захарченко С.В., передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника транспортного средства и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом первой инстанции правомерно признана равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано, что Кулешовой А.Н. в судебном заседании исковые требования не признавались, не влекут отмену судебного акта по основания предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 588 584 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 588 584 рублей.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ к материалам гражданского дела приобщен оригинал приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно взысканы с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с каждого.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулешовой А. Н. – Волвенкова А. А.ича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов