Решение по делу № 2-1025/2023 (2-5391/2022;) от 14.11.2022

Дело №                             УИД 50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью № третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к № третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 77 км <адрес> при движении автомобиля ФИО2 в сторону <адрес> по вине дорожного мастера, состоящего в трудовых отношениях с №» ФИО3 на автомобиль ФИО2 упало спиленное дерево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 051,08 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 051 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой оценке в размере 5050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 434 руб., почтовые расходы в размере 1 769,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения требования пояснила, что ООО «Дорстрой ФИО4» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, которая совпадает со стоимостью ремонта, определенного экспертом ИП ФИО7, в связи с чем ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляется, с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик согласен. Вместе с тем, ООО «Дорстрой ФИО4» не согласно с виной дорожного мастера в причинении истцу ущерба, поскольку истец двигался по проезжей части в момент проведения дорожных работ, в связи с чем к причинению ущерба привели его неосторожные действия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «Дорстрой ФИО4», в рассматриваемом ДТП участвовал, рабочий пилил дерево, оно упало на автомобиль. Он являлся ответственным за организацию и проведение работ по спилу деревьев.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай, г.р.з. № что подтверждается имеющейся в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий мастером в ООО «Дорстрой ФИО4», будучи ответственным за проведение о организацию работ ДД.ММ.ГГГГ по спилу деревьев допустил умышленное создание помех в дорожном движении, не обеспечил информирование участников движения об опасности в результате чего автомобиль марки № двигающийся в сторону Москвы получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение положения ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения автомобилю повреждений, истец обратился к страховщику САО «Ресо- Гарантия», согласно ответу которого обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им при составлении в отношении ФИО3 протокола о привлечении его к административной ответственности за нарушение положения ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 77 км <адрес> в сторону Москвы, напротив <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. На данном участке дороги рабочие выполняли работу по спилу деревьев, при этом каких либо предупреждающих дорожных знаков об ограничении движения, как и регулирование дорожного движения не было.

Согласно пояснениям ФИО3, данным им при составлении в отношении него протокола о привлечении его к административной ответственности за нарушение положения ст. 12.33 КоАП РФ, он работает мастером дорожной организации ООО «Дорстрой ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на участок дороги 77 км <адрес> для проведения дорожных работ по спилу деревьев вдоль дороги. В 9:00 час. он начал выставлять дорожные знаки на обочине дороги по направлению в сторону <адрес>, при этом достаточного количества знаков, как и конусов для сужения и перекрытия дороги у него не было. Им самостоятельно было остановлено движение, после чего он дал указание пилить дерево. В этот момент из остановившегося потока транспортных средств начали движение автомобили, на один из которых №) упало спиленное дерево.

Согласно пояснениям начальника участка ООО «Дорстрой ФИО4» ФИО8, данным им при составлении в отношении ФИО3 протокола о привлечении его к административной ответственности за нарушение положения ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена бригада для валки деревьев на участке дороги 77 км. <адрес>. По сообщению рабочего, при проведении работ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, № Работы проводились с использованием дорожных знаков. При этом заявка на проведение дорожных работ не подавалась в связи с тем, что работы проводились далеко от проезжей части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при выполнении работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате необеспечения ООО «Дорстрой ФИО4» безопасности выполнения работ по спилу деревьев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дорстрой ФИО4» ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Доводы представителя ответчика о причинении истцу ущерба в связи с нарушением им правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку доказательств тому в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, заявляя данные доводы, представитель ответчика не пояснила, какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен истцом при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Факт привлечения ФИО2 уполномоченными органами к административной ответственности за нарушение ПДД, судом при рассмотрении дела не установлен.

Суд учитывает отсутствие в представленной в материалы дела схеме дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО3, указания на наличие на спорном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проводимых ООО «Дорстрой ФИО4» работах по спилу деревьев. Замечаний на неправильность составления схемы ДТП ФИО3 не заявлялось. При этом, как следует из пояснений начальника участка ООО «Дорстрой ФИО4» заявка на проведение дорожных работ обществом не подавалась в связи с тем, что работы проводились далеко от проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорстрой ФИО4» в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения допустило создание помех в дорожном движении при выполнении работ, которые осуществлялись без согласованной схемы и установки необходимых технических средств организации дорожного движения (ограждающих устройств, направляющих устройств).

Поскольку ответчик, имея возможность надлежащим образом обеспечить безопасность проводимых им работ, не приняло все зависящие от него меры по такому обеспечению, ущерб, причиненный истцу в результате проведения данных работ, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Дорстрой ФИО4» в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО7, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 156 051 руб. 08 копеек. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду при рассмотрении дела не представлено. Напротив, размер причиненного ущерба представителем ООО «Дорстрой ФИО4» не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Как пояснила представитель ответчика при рассмотрении дела с размером причиненного ущерба она согласна, поскольку ООО «Дорстрой ФИО4» также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца которая согласуется с оценкой, представленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 156 051 руб. 08 копеек.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно на оплату услуг независимого оценщика – 5050 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 434 руб., почтовые расходы в размере 1 769, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении спора, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 769 рублей 47 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно платежному поручению стоимость юридических услуг оплачена не истцом, а иным лицом, в связи с чем оснований для возложения данных расходов истца на сторону ответчика не имеется суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате данных услуг, согласно которому оплата произведена ФИО9 за ФИО2, что положениями действующего законодательства не запрещено, в связи с чем оснований согласится с данным доводом представителя ответчика у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, так же как и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью № третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой ФИО4» № в пользу ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 156 051 руб. 08 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб., почтовые расходы в размере 1 769 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 192 191 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и юридические услуги в большем размере, а также расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.