Решение от 31.08.2022 по делу № 2-4076/2022 от 06.06.2022

№2-4076/2022

61RS0022-01-2022-005330-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя истца Ищенко А.А. – Гоцуцева А.И., действующего по доверенности, ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.А. и Ищенко В.А. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В., Ищенко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Ильянова Т.М., АО «Газпромбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя обратить на него взыскание, об обязании ответчика Ищенко В.А. передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ищенко А.А. и Ищенко В.А. обратились в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В., Ищенко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя обратить на него взыскание, об обязании ответчика Ищенко В.А. передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. находятся исполнительные производства №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко А.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020г. по делу №2-4764/2020.

По мнению истцов, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. с целью причинения им имущественного вреда умышленно не исполняет решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество.

В иске также указано, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2020г. в обеспечение исковых требований АО «Газпромбанк» наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета регистрации любых действий по распоряжению данным автомобилем.

26.06.2020г. осуществлена запись о запрете регистрационных действий на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2020г. по делу №.

Вместе с тем 24.04.2020г. Ищенко В.А. осуществила прекращение регистрации вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

10.04.2020г. регистрационные действия осуществляла Ищенко В.А., что отражено в сведениях ОСАГО о выдаче страхового полиса серия ААС № САО «РЕСО-Гарантия» с отражением использования транспортного средства в <адрес>

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет не менее 600000 руб., в связи с этим обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на этот автомобиль позволит в короткий срок исполнить решение суда от 23.12.2020г., так как денежными средствами истцы Ищенко В.А. и Ищенко А.А. не обладают.

Истцы считают, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на этот автомобиль дополнительно влечет причинение истцам имущественного вреда, что не обеспечивает равенство сторон в сводном исполнительном производстве, находящегося на исполнении у вышеуказанного судебного пристава-исполнителя.

Ищенко В.А. и Ищенко А.А. полагают, что такое бездействие должностного лица службы судебных приставов не способствует правильному и своевременному исполнению судебного постановления.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истцы просят суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. по сводному исполнительному производству №-СВ, в которое входят исполнительные производства №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко А.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованный автомобиль <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Герасименко Е.В. по сводному исполнительному производству №-СВ, в которое входят исполнительные производства №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко А.А., №-ИП от 13.05.2022г. в отношении Ищенко В.А., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> находящийся во владении ответчика Ищенко В.А.;

- обязать ответчика Ищенко В.А. передать автомобиль <данные изъяты> в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от 08.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Ильянова Т.М.

В судебном заседании представитель истца Ищенко А.А. – Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал, что они являются законными и обоснованными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. в судебном заседании возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как сведений о том, что за должником Ищенко В.А. были зарегистрированы какие-либо транспортные средства, из уполномоченных регистрирующих органов в рамках сводного исполнительного производства ей не поступали. При этом иные должники Ищенко А.А. и Ищенко В.А. какую-либо информацию (сведения) о том, что должник Ищенко В.А. является собственником (сособственником) транспортного средства, указанного в просительной части иска, а также о его месте нахождения в целях обращения на это движимое имущество взыскания в рамках сводного исполнительного производства ей не предоставляли.

В судебное заседание Ищенко А.А., представитель ответчика УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Ильянова Т.М. (направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие), АО «Газпромбанк» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Ищенко В.А., ответчик Ищенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены в их адрес заблаговременно по адресу их места жительства, возвращены по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Гоцуцева А.И., ответчика судебного пристава-исполнителя Герасименко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из иска, истцами одновременно заявлены два требования: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, и требования об обязании ответчика Ищенко В.А. передать в распоряжение судебного пристава-исполнителя автомобиль, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.1 ст.33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения установлены ч.1 ст.16.1 КАС РФ.

Учитывая, что в данном случае разделение исковых требований невозможно, при этом требования, указанные в просительной части иска, являются требованиями, которые неразрывно связаны между собой, суд, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, приходит к выводу, что все вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.69 вышеуказанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела № (номер дела до отмены заочного решения) Таганрогским городским судом Ростовской области от 10.06.2020г. наложен арест автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № в виде запрета регистрации любых действий по распоряжению данным автомобилем.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на 05.06.2022г. в отношении данного транспортного средства наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на основании вышеуказанного определения суда от 10.06.2020г., при этом 24.04.2020г. осуществлено прекращение его регистрации (л.д.12-13).

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. 13.05.2022г. были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении Ищенко В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 21.02.2018г. в виде процентов за пользование суммой кредита исходя из процентной ставки в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 366007,07 руб., а при частичном погашении указанной суммы, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого, исходя из равенства их долей в наследственном имуществе, но не более 358345,94 руб. в отношении каждого, в размере 151154,4 руб.;

- №-ИП в отношении Ищенко А.А., на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 21.02.2018г. в виде процентов за пользование суммой кредита исходя из процентной ставки в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 366007,07 руб., а при частичном погашении указанной суммы, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого, исходя из равенства их долей в наследственном имуществе, но не более 358345,94 руб. в отношении каждого, в размере 151154,4 руб.;

- №-ИП в отношении Ищенко В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 21.02.2018г. в виде процентов за пользование суммой кредита исходя из процентной ставки в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 366007,07 руб., а при частичном погашении указанной суммы, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого, исходя из равенства их долей в наследственном имуществе, но не более 358345,94 руб. в отношении каждого, в размере 151154,4 руб.;

- №-ИП в отношении Ищенко В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а именно, с каждого из ответчиков по 1000 руб.;

- №-ИП в отношении Ищенко В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а именно, с каждого из ответчиков по 1000 руб.;

- №-ИП в отношении Ищенко А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.02.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать с Ищенко В.А., Ищенко В.А., Ищенко А.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а именно, с каждого из ответчиков по 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022г. исполнительное производство №-ИП (должник Ищенко В.А., 1937 года рождения, взыскание денежных средств в сумме 1000 руб.) окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 13.05.2022г. №-ИП и от 13.05.2022г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 30.05.2022г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств вышеуказанных должников были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации, в том числе ФНС России, ГИБДД, отдел ЗАГС.

30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ищенко В.А., находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022г. должнику Ищенко В.А., <дата> года рождения ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 23.11.2022г.

Согласно ответу ГУ по вопросам миграции МВД России от 18.07.2022г. судебному приставу-исполнителю направлены сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения указанного выше должника.

Согласно ответу Росреестра от 12.07.2022г. за данным должником зарегистрированы объекты недвижимости (л.д.103-106).

Согласно ответам ГИБДД от 14.05.2022г., 02.07.2022г. за должником Ищенко В.А., <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно справке о движении денежных средств с Ищенко В.А. в пользу взыскателя взыскано 63840,22 руб.

Согласно ответу ГИБДД от 14.05.2022г. за должником Ищенко В.А., <дата> года рождения зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. При этом сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению места нахождения этого автомобиля (выходы в адрес проживания должника Ищенко В.А.) и что на этот автомобиль в установленном законом порядке был наложен арест, материалы дела не содержат.

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ищенко В.А., находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

Согласно ответу ФНС России от 17.05.2022г. должник Ищенко В.А., <дата> года рождения в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу отдела ЗАГС от 15.06.2022г. сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении данного должника отсутствуют.

26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ищенко А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 26.11.2022г.

Согласно ответу ГИБДД от 14.05.2022г. за должником Ищенко А.А., <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу отдела ЗАГС от 15.06.2022г. сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении данного должника отсутствуют.

30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ищенко А.А., находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2022г. №30/Р/1-24549, поступившего на запрос суда, следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.07.2022г. за Ищенко В.А., <дата> года рождения транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со дня возбуждения исполнительных производств в отношении Ищенко В.А. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. не были получены сведения о том, что за этим должником зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. по обращению взыскания на автомобиль Форд Куга, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер А005РО/177.

Так как исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. по сводному исполнительному производству №-СВ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящийся во владении ответчика Ищенко В.А., являются производными от вышеуказанных исковых требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Исковые требования об обязании ответчика Ищенко В.А. передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № в распоряжение судебного пристава-исполнителя также не подлежат удовлетворению, так как бесспорных, достоверных и относимых доказательств того, что этот автомобиль находится в настоящее время у должника по исполнительному производству Ищенко В.А. в <адрес> края, материалы дела не содержат, доказательств обратного в соответствии с вышеуказанными законоположениями истцовой стороной суду представлено не было.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021г., которым решение Таганрогского городского суда <адрес> от 23.12.2020г. по делу № было отменено в части, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> согласно наследственному делу находится в общедолевой собственности истца Ищенко В.А., истца Ищенко А.А. и ответчицы Ищенко В.А. Вместе с тем, по мнению суда, это обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобиль.

В силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Таким образом, спорный автомобиль на момент рассмотрения настоящего иска не введен в гражданский оборот, так как в соответствии с требованиями закона не числится на учете в подразделении Госавтоинспекции.

Доводы представителя истца Ищенко А.А. - Гоцуцева А.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> находится именно у должника Ищенко В.А., что подтверждается, по его мнению, сведениям с сайта РСА, согласно которым в отношении спорного автомобиля был заключен договор ОСАГО, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными, в связи с этим не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению данных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 10.03.2021г. период использования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не активен на запрашиваемую дату. Кроме того, по состоянию на 05.06.2022г. договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный САО «РЕСО-Гарантия», прекратил свое действие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░