Решение по делу № 2-8782/2022 от 01.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012213-88 Дело № 2-8782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителей ответчиков Муза П.Н., Басацкой Е.В., Туева Н.Н., Жохова А.В.,

представителя третьего лица Рицкого Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 октября 2022 года гражданское дело по иску Кульминского ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кульминский А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №..., в результате падения ствола дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ... в размере 106 098,48 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис». В дальнейшем МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Муза П.Н./, МКП «Дорожное хозяйство» /Басацкая Е.В./, МКП «Жилкомсервис» /Туев Н.Н./, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Жохов А.В./ и представитель третьего лица Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Админитсрации МО ГО «Сыктывкар» /Рицкий Е.Е./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных неблагоприятными погодными условиями.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в собственности истца Кульминского А.Ф. находится автомобиль ..., г/н №..., ... года выпуска.

** ** ** около 15-10 при движении Кульминского А.Ф. на указанном автомобиле по улице ... г.Сыктывкаре у дома №... произошло падение ствола произраставшего у края проезжей части дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.

По данному факту ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что истец Правила дорожного движения РФ не нарушал.

По заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 098,48руб., а с учетом износа – 77 557,44 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывала на отсутствие вины управляющей компании, поскольку МКП «Дорожное хозяйство» проводит мероприятия по вырубке сухих и усыхающих деревьев, формированию крон и снос деревьев исключительно по предписанию контролирующих органов, тогда как в отношении упавшего дерева, повредившего автомобиль истца, предписаний контролирующих органов не выносилось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что место произрастания упавшего дерева находится на земельном участке в полосе отвода дороги /у края проехжей части/, то есть на территории, отведенной МКП «Дорожное хозяйство», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что именно МКП «Дорожной хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кульминского А.Ф., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обслуживание указанного участка дороги осуществляет МКП «Дорожное хозяйство» по соглашению №... от о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2022 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Из приложения №... к данному соглашению следует, что мероприятия по содержанию территории, занятой деревьями и кустарниками, осуществляются на территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара – обочины до 2 метров).

Пунктом 33 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 07.07.2014 №26/2014-385, также предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар», прилегающей территории; выполняют благоустройство земельных участков.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 №35/11-600, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в соответствии с п.3 настоящих Правил.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги /в части ухода за зелеными насаждениями/, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшийся по автодороге, при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих движение автомобилей, в месте падения дерева не имелось.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г.Сыктывкаре, следует, что ** ** ** в период времени с 00 часов до 16 часов максимальный порыв ветра не превышал 5 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение ствола дерева не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения ствола дерева. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории, не упали.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МКП «Дорожное хозяйство» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения дерева, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 098,48 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при падении дерева; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Кульминского А.Ф. 106 098,48 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 3 322 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18 322 руб. /15 000 + 3 322/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульминского А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу Кульминского ... (...) 106 098,48 руб. материального ущерба, 18 322 руб. судебных расходов, всего – 124 420 рублей 48 копеек.

Отказать Кульминскому ... (...) в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338), МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН 1101430883), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101487551) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...