Решение по делу № 2-4474/2023 от 14.08.2023

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    06 декабря 2023 года    <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску ООО «Ритм» к Султанову Фуаду Фейзрахмановичу о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов; третье лицо: ООО «Орион –Юг», временный управляющий Качкин Максим Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм» обратилось с иском к Султанову Ф.Ф. о расторжении Договора аренды транспортного средства №ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 1 128 825 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 13 844 руб. 13 коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор аренды транспортного средства «Ауди 6», 2019 года выпуска, принадлежащего ответчику; стоимость аренды составляла                  <данные изъяты> руб. в месяц; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с декабря 2019 года по февраль 2021 года перечислял арендные платежи. В связи с тем, что транспортное средство в указанный период также было передано в аренду ООО «Орион-юг», истец полагая, что ему причинены убытки обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Пустынникова Ю.В. (доверенность – л.д. 62,162) требования поддержала, полагала, что договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суде иск не признал, представил письменные пояснения (л.д. 149-150), в которых заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что нарушений со стороны арендодателя не было, автомобиль использовался для исполнения служебных обязанностей, как у истца, так и в ООО «Орион-Юг».

Представитель ООО «Орион-Юг» (ранее - ООО «КТК Прима») в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.158), в которых, пояснил, что договор аренды спорного транспортного средства между ответчиком и ООО «Орион-Юг» в настоящее время расторгнут, претензий к Султанову Ф.Ф. не имеется, при этом руководителями истица и ООО «Орион-Юг» на момент заключения договоров аренды были близкие родственники, и по договоренности между юридическими приоритетное использование спорного автомобиля было у ООО «Ритм». Более того, аренда автомобиля двумя компаниями, не препятствовала использованию арендованного транспортного средства попеременно в различные периоды времени.

Временный управляющий ООО «Ритм» Качкин М.В., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ гласит, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1                        ст. 611 ГК РФ).

Аренда транспортных средств регламентируется ст. ст. 632-649 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 453 ГК РФ гласит, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием расторжения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Ф.Ф. (арендодатель) и ООО «Ритм» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № ТС, по которому ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № (далее - ТС) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендодатель обязался оплачивать арендные платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в аренду                       (л.д. 14-16).

По Договору аренды управление и эксплуатацию ТС осуществлял арендодатель, арендатор -    компенсировал эксплуатационные затраты (ы на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства; затраты на химчистку салона; техническое обслуживание; ремонт).

ТС использовалось, как транспортное средство руководителя                            ООО «Ритм» (п.4.1.1 Договора – л.д. 14 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-53197/23 в отношении ООО «Ритм» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден                        Качкин М.В. (л.д. 151-152).

ООО «Ритм» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей с ноября 2019 года по февраль 2021 года (л.д.77-84), осуществляло расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (л.д. 166-202).

Султанов Ф.Ф, осуществлял эксплуатацию автомобиля в соответствии с условиями договора аренды, использовал автомобиль в служебных целях в интересах ООО «Ритм», занимая там руководящую должность (заместитель генерального директора).

Стороны в суде подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие, так как арендодатель перестал предоставлять автомобиль, арендатор оплачивать аренду.

Суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ объект аренды фактически не используется обществом, арендные отношения между сторонами прекращены путем одностороннего отказа арендодателя от договора ввиду невозможности использования спорного имущества, что не оспаривалось истцом, не вносившим арендные платежи после февраля 2021 года.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд не усматривает оснований для его расторжения в судебном порядке.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду тот же автомобиль на аналогичных условиях ООО «КТК Прима» (в настоящее время - ООО УК «Орион Юг») (Договор аренды транспортного средства № ТС – л.д. 21-23).

Договор аренды транспортного средства № ТС заключенный между ООО УК «Орион Юг» и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, что подтверждено

Султанов Ф.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год работал в ООО «Ритм», ООО УК «Орион-Юг» в качестве генерального директора, затем с 2019 года по март 2021 года - заместителем генерального директора. Султанов Ф.Ф. также является участником ООО «Ритм» и ООО УК «Орион Юг» с марта 2016 года по настоящее время, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 24,7 % (справка, протоколы общего собрания участников, приказы ООО УК «Орион Юг» л.д. 102-116; справка, приказы, заявление ООО «Ритм» - л.д.129-133).

На момент заключения Договоров аренды генеральным директором, подписавшим договор в ООО «Ритм» был - Барнатович Сергей Чеславович, в ООО УК «Орион Юг» (ООО «ТКК «Прима») - Барнатович Чеслав Иосифович.

Таким образом, ответчик занимал руководящие должности у истца и третьего лица, передал свой автомобиль в аренду работодателям, и использовал транспортное средство в служебных целях, осуществляя трудовую деятельность в двух организациях.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность заключать договор аренды по поводу одного и того же имущества, в частности в том случае если    арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Основанием для взыскания убытков и применения ст. 398 ГК РФ является неиспользование арендуемого имущества, а не факт сдачи имущества двум лицам.

Истцом не представлено доказательств, что договор аренды заключенный с ООО «Ритм» не исполнялся, в связи с заключением одновременно договора аренды с ООО УК «Орион-Юг», напротив, представленными актом приема-передачи (л.д. 76), платежными документами по оплате эксплуатационных расходов (л.д. 166-202) подтверждается использование арендуемого автомобиля истцом.

Довод ООО «Ритм» о том, что ответчиком транспортное средство использовалось в личных целях, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В период заключения договоров аренды генеральным директором обоих юридических лиц являлись близкие родственники, ответчик работал в обеих организациях, занимал руководящую должность, следовательно, истец знал и должен был знать с момента заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик передал в аренду автомобиль двум лицам. Исковая давность по всем платежам, требуемым к обратному взысканию, пропущена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по части требований, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202,203,205 ГК РФ), истцом, не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы при отказе в иске, истцу не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ритм» (ИНН № в удовлетворении исковых требований к Султанову Фуаду Фейзрахмановичу (паспорт №) о расторжении Договора аренды транспортного средства №ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  О.Б. Рагулина