Решение по делу № 11-0607/2021 от 24.12.2021

Мировой судья Крюкова М.С. 11-607\21

в первой инстанции М-1138\20

УИД 77MS0177-01-2020-003609-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 03.11.2020 г., которым заявление ТСН «Сетуньское» о выдаче судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №  177 района Раменки г. Москвы от   03.11.2020 г., заявление ТСН «Сетуньское» о выдаче судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ

Заявителем 25.03.2021 г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от  15.07.2021 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 т. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указывает, что должник является собственником квартиры № * в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *, однако, документы, подтверждающие право собственности, заявителем в суд не представлены, кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа адресом регистрации должника указан: *, однако, документы, подтверждающие регистрацию должника по указанному адресу суду не представлены, при этом заявитель - ТСН «Сетуньское» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.

При этом, представленное заявителем извлечение из реестра собственников, не является документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорное жилое помещение, выписка ЕГРН заявителем суду не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от   03.11.2020 г. которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от   03.11.2020 г. которым заявление ТСН «Сетуньское» о выдаче судебного приказа о взыскании с * задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю  - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Сетуньское», без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Е.А.