Решение по делу № 33-1424/2020 от 07.02.2020

Судья Хабибулин А.С.                                                                                Дело (номер)

                                                                                                           1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить привлечение Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) (номер) в виде замечания.

Признать незаконным и отменить привлечение Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) (номер) в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Вознюка А.П. на прежней работе <данные изъяты> участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз».

Взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу Вознюка А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360162 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в бюджет городского округа           г. Югорск государственную пошлину в сумме 7701 рубль 63 копейки.

Решение суда в части восстановления на прежней работе <данные изъяты> участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз» и взыскании заработной платы в течение 3 месяцев ((дата)) в сумме 53241 рубль 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителей ответчика Мелкомукова А.М., Бондарь Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Вознюк А.П. и его представителя Храповой А.Н., возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Вознюк А.П. обратился в суд с указанным выше иском к                     МУП «Югорскэнергогаз», мотивируя тем, что с (дата) работал <данные изъяты>. Приказом ответчика от (дата) (номер) в отношении него применено дисциплинарное взыскание за якобы систематическое нарушение п.п. 2.5, 2.10 Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «Югоскэнергогаз» (дата), (дата), (дата) Считает приказ незаконным, поскольку им была написана пояснительная записка. Приказом от (дата) (номер) ему был объявлен выговор за совершение (дата) дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного режима работы по участку автотранспорта и механизации (далее по тексту - УАТиМ) на (дата) год. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка начальника УАТиМ от (дата), акт о совершении проступка от (дата). Пояснительную записку (дата) секретарь принимать отказалась по причине его отказа подписывать приказ, поэтому пришлось отправлять ее через почту. Приказом от (дата) (номер) ему был незаконно объявлен выговор за нарушение (дата) п. 2.11 производственной инструкции. Ссылаясь на ст. 221 ТК РФ, п. 27 Межотраслевых правил считает, что выговор применен неправомерно. С составленными актами о невыполнении должностных обязанностей от (дата) и (дата) не согласен. Поскольку ремонтный лист выдается на автомобиль марки ПК (номер) (номер) он не должен производить демонтаж помпы системы охлаждения двигателя погрузчика <данные изъяты> (номер) ув (номер). Согласно ЕТКС и производственной инструкции (п. 2.5) он должен принимать участие в ремонте, а не полностью ремонтировать спецтехнику, не закрепленную за ним. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный стресс и нравственные страдания, унижающие его как человека и личность, выразившиеся в повышенном давлении. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил: отменить дисциплинарные взыскания и выговоры, наложенные на него приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) года         (номер), от (дата) (номер); признать незаконным приказ от (дата) (номер) о расторжении с ним трудового договора по                  п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на прежней работе <данные изъяты> погрузчика (номер) разряда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что приказом от (дата) (номер) он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконны. За время работы до (дата) дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Давление на работников со стороны работодателя с применением взысканий началось с момента создания (дата) профсоюзной организации РП «<данные изъяты>», где он состоит в комитете и является <данные изъяты>. Комитет РП «<данные изъяты>» после получения проекта приказа об увольнении и копий документов в течение 7 рабочих дней рассмотрел его и направил мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя. Проведение дополнительных консультаций с профсоюзом работодателем не проводились, работодатель нарушил соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения. (дата) он пришел на работу, получил в 07 часов 40 минут производственное задание, через 40 минут получил сообщение о необходимости явки в отдел кадров. Явившись, узнал, что (дата) уволен, получил приказ и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура. Его средний заработок составляет ***, является единственным доходом. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как остался без средств существования. Работодателем были нарушены права, предусмотренные ст. ст. 62, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Югорского районного суда от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года, признано незаконным привлечение Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МУП «Югорскэнергогаз» от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании», в остальной части исковые требования Вознюка А.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года решение Югорского районного суда от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Вознюка А.П. о признании незаконными приказа от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от (дата) (номер) об увольнении с должности <данные изъяты>, восстановлении на прежней работе <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленных к МУП «Югорскэнергогаз». В остальной части решение Югорского районного суда от 03 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Югорский районный суд.

При новом рассмотрении дела истец Вознюк А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что работал в МУП «Югорскэнергогаз» <данные изъяты>. На территории организации действует пропускной режим. После обнаружения пропажи своего пропуска сразу же обратился к своему начальнику ФИО и сообщил о произошедшем. О том, что необходимо написать заявление не знал, а ФИО ему об этом не сообщил. Весь февраль проходил без пропуска, так как все охранники знают его в лицо. Через какое-то время руководство начало придираться, объявили выговор. Объяснительную о том, почему был без пропуска написал только за (дата), за (дата) объяснительную не писал. До (дата) к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходил медкомиссию, выполнял свои трудовые обязанности. Пропуск выдали после (дата). Считал приказ (номер) незаконным, поскольку в нем не указано, за что его уволили. Приказ об увольнении получил (дата), объяснительную не отбирали, дали расписаться за получение трудовой книжки и за ознакомление с приказом. После (дата) заработную плату уже не платили. До сих пор не работает, так как не берут на работу в силу возраста.

Представители ответчика МУП «Югорскэнергогаз» Мелкомукова И.И., Мелкомуков A.M. считали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали письменные возражения и дополнения к ним.

В своих пояснениях представитель ответчика Мелкомуков A.M. добавил, что в период с (дата) по (дата) истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, истцом были допущены нарушения, которые касаются пропускного режима на территорию предприятия в период с (дата) по (дата). Данный факт подтверждают служебные записки от (дата) и от (дата). Порядок пропускного режима определен соответствующим приказом, с которым истец был ознакомлен под роспись. Согласно положению, работник должен предъявлять пропуск работнику контроля при входе на предприятие, но истец данное требование не выполнил. Выдача нового пропуска взамен утерянного осуществляется по письменному заявлению работника, однако истец своевременно не обратился к руководству предприятия с данной просьбой. Этот факт подтверждает пояснительная записка ФИО от (дата). Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократно отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки. Основанием для вынесения приказа об увольнении является отказ Вознюка А.П. от ремонта закрепленного за ним транспортного средства (дата) и (дата). Истцом не был исполнен ряд положений, которые содержатся в его производственной инструкции. Согласно единому квалификационному справочнику <данные изъяты> обязан выполнять техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт, то же самое закреплено в производственной инструкции истца. В отношении Вознюка А.П. был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от (дата) за нахождение истца на рабочем месте без спецодежды. Безответственное отношение к своим трудовым обязанностям является законным основанием для увольнения истца из МУП «Югорскэнергогаз». Полагал, что приказы (номер) и (номер) законны и обоснованы. Обстоятельством, свидетельствующим о неоднократности совершения истцом нарушений своих трудовых обязанностей, является наличие действующего приказа (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ признан судами законным и обоснованным. Считал, что оснований для признания приказа (номер) незаконным не имеется, поскольку порядок, установленный ст. 193 ТК РФ был соблюден, у истца были истребованы соответствующие объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения допущенного нарушения и является минимальным, объяснения были от одной даты. Приказ (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлен в соответствии с унифицированной и утвержденной Постановлением Госкомитета РФ форме. Отсутствие в оспариваемом приказе конкретно прописанного нарушения, допущенного истцом, не является основанием для признания его незаконным, поскольку нарушения конкретных трудовых обязанностях отражены в документах в приложении к приказу.

Представитель ответчика Мелкомукова И.И. добавила, что Положение о порядке организации внутриобъектового режима является локальным актом, выполнение которых в соответствии с ТК РФ является обязанностью работника. Основанием для увольнения истца послужили факты неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, в частности (дата) и (дата) истец отказался от выполнения ремонта погрузчика. Данные основания отражены в документах, приложенных к приказу. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника со служебными записками, которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вознюк А.П. ранее работал на <данные изъяты> и данная техника была закреплена за ним. Но поскольку данная техника подходила под списание, в связи с производственной необходимостью было принято решение о том, чтобы пересадить работника на другую технику <данные изъяты> В (дата) приказом руководителя предприятия Вознюк А.П. был отправлен на стажировку, затем работодателем был подготовлен приказ от (дата) (номер) о допуске к самостоятельной работе Вознюка А.П. на указанной технике. По акту закрепления данный автомобиль был передан работнику, однако истец отказался поставить подпись в акте в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. Производственные задания истцу выдавались на руки. Исходя из пояснительной записки истца от (дата), объяснение охватывает период с (дата) по (дата).

Представитель ответчика Яковлев Е.В. также считал иск не подлежащим удовлетворению.

В заключении помощник (адрес) межрайонного прокурора         Казаков М.И. считал иск подлежащим удовлетворению в части требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказами от (дата) (номер), о признании незаконным приказа от (дата) (номер) о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка. В части компенсации морального вреда просил снизить размер до 15 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Югорскэнергогаз» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вознюка А.П. отказать. Указывает, что судом неправильно истолкован п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняющий, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, и неправильно истолкованы положения ст. 193 ТК РФ. Суд поставил в зависимость применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения от наличия уже наложенного дисциплинарного взыскания, на момент совершения проступка, послужившего увольнению. Президиумом суда ХМАО-Югры приказ (номер) от (дата), вошедший в основу приказа об увольнении истца (номер) от (дата), признан законным и обоснованным, и на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела      (номер) являлся действующим, соответственно, и дисциплинарное взыскание, наложенное на истца данным приказом в виде выговора, являлось действующим. На период применения дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом (номер) от (дата) (за проступок, совершенный (дата), (дата)), к истцу ранее приказом         (номер) от (дата) было применено дисциплинарное взыскание (за проступок, совершенный (дата)).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Как следует из материалов дела, Вознюк А.П. (дата) был принят на постоянную работу в МУП «Югорскэнергогаз» на участок автотранспорта и механизации <данные изъяты> на основании трудового договора от (дата) (номер).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) Вознюк А.П. с (дата) был переведен <данные изъяты> участка автотранспорта и механизации.

На основании приказа МУП «Югорскэнергогаз» от (дата) (номер) трудовой договор с Вознюком А.П. прекращен (расторгнут) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием данного приказа указаны: служебная записка начальника УАТиМ ФИО от (дата); служебные записки механика на выпуске ФИО1 от (дата), (дата); акты об отказе в получении ремонтного листа от (дата), (дата); акт об отказе от подписи в журнале о получении производственного задания от (дата); копии журналов выдачи производственных заданий от (дата), (дата); уведомление Вознюка А.П. от (дата) (номер) о предоставлении письменных объяснений о невыполнении производственного задания (дата); объяснительная записка Вознюка А.П. от (дата); уведомление Вознюка А.П. от (дата) (номер) о предоставлении письменных объяснений о невыполнении производственного задания (дата); объяснительная записка Вознюка А.П. от (дата); приказ от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде замечания); акт об отказе от подписи от (дата); приказ от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора); акт об отказе от подписи от (дата).; приказ от (дата). (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора).

По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок либо продолжает виновно не исполнять или ненадлежащим образом исполнять трудовые обязанности, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе МУП «Югорскэнергогаз» от (дата) (номер) об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что он имеет дисциплинарные взыскания, наложенные приказами: от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде замечания); от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора); от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора).

Между тем, приказ МУП «Югорскэнергогаз» от (дата) (номер) о привлечении Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности обжалуемым решением суда признан незаконным, при этом апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в этой части не содержит, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Приказ ответчика от (дата) (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решением Югорского районного суда от 03.08.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, признан незаконным.

Таким образом, на момент вменяемого истцу неисполнения трудовых обязанностей по ремонту погрузчика (дата) и (дата) истец не имел дисциплинарных взысканий и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент применения к истцу приказом от (дата) (номер) дисциплинарного взыскания в виде увольнения (за проступок, совершенный (дата), (дата)), у истца имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от (дата) (номер) (за проступок, совершенный (дата)), судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу (дата) дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от (дата) (номер) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, и у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Максименко И.В.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.