Решение по делу № 2-2049/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2049/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002091-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием помощника прокурора г. Владимира Шмелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пыренковой Ольги Александровны к СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий незаконными в связи с удержанием техники, компенсации морального вреда,

установил:

Пыренкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит признать действия должностного лица СУ СК РФ по Владимирской области незаконными, в связи с незаконным удержанием техники: ноутбука «<данные изъяты>» и подзарядного устройства к нему, компьютерной мыши сроком более года, приводящим вышеуказанные технические средства в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и обязании возвратить ноутбук «Toshiba» с подзарядным устройством и компьютерной мышью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, 4.1 ст.173 УК РФ в отношении адвоката Пыренковой О.А. Производство находилось изначально у заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по ВО ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО4, являющийся руководителем следственной группы на основании постановления Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязал следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по ВО Заблоцкого провести обыск в <...>, собственником которого она является. В ходе обыска были изъяты следующие предметы: ноутбук «Toshiba», серийный ### чёрного цвета, зарядное устройство к нему, компьютерная мышь.

В протоколе осмотра предмета и документов, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного следователем СУ СК РФ по ВО ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая -либо информация, представляющая интерес для органов предварительного следствия по организации ФИО13 Предварительное следствие по одному эпизоду и двоим фигурантам длится более 15 месяцев.

В ходе повторного осмотра изъятого вышеуказанного ноутбука «Toshiba» прикомандированным следователем ФИО5 было указано в протоколе осмотра, что в ходе осмотра какой-либо информации, интересующей следствие не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского областного суда указано: постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность отыскания иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. В данном постановлении отмечено, что указание в постановлении суда на цель отыскания при обыске иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, является в силу закона недопустимым и подлежит исключению из постановления суда.

Изъятый ноутбук «<данные изъяты> не содержит информации, имеющей какое-либо отношение к предъявленному обвинению.

Следователь СУ СК РФ по ВО изначально признал все вышеуказанные предметы, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу### и в вынесенном им постановлении указал на необходимость хранить их в камере хранения вещественных доказательств ФМСО СУ СК России по ВО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Владимира ФИО6 вынесено постановление о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и признания доказательств недопустимыми.

Ноутбук и зарядное устройство к нему приходят в течение такого длительного периода времени (более года) в непригодное к эксплуатации состояние, так как дорогостоящая техника не используется по своему прямому назначению, аккумулятор стареет и за год обычного хранения и нахождения ноутбук и зарядное устройство к нему теряют работоспособное состояние, находясь у следствия в опечатанном виде. В условиях хранения отсутствует систематическая подзарядка, что приводит его в состояние, непригодное дальнейшей эксплуатации и утрате его свойств, характеристик, нарушает инструкцию к его эксплуатации.

Если органу следствия, проводившему неэффективное расследование, что было установлено в отношении следователей Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области путём привлечения последних к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными в ходе расследования данного уголовного дела, нужна информация, которая содержится в ноутбуке и не имеет отношения к делу, то возможно копирование на флеш или иной носитель. Здесь же речь идёт о приведении техники в непригодное для эксплуатации состояние за длительный период времени (более года) и тем самым нанесение собственникам имущественного ущерба.

После того, как следователи Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области не справились с поставленной перед ними задачей, уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ВО руководителю следственной группы ФИО7 На имя руководителя группы ФИО7, было подано ходатайство от истца о возврате технических средств вышеуказанных предметов, не имеющим никакого отношения к предъявленному обвинению.

В установленный ст.119-122 УПК РФ срок ответа на ходатайство Пыренковой О.А. о возврате технических средств и телефонов и зарядных устройств не поступило.

Она очень переживала за состояние ноутбука, который с каждым днём приходит в непригодность и утрачивает свои свойства, допускает, что аккумуляторная батарея в нерабочем состоянии.

В связи с психологическим переживанием, пришлось обратиться в медицинское учреждение, где врачом выписаны успокоительные препараты. Ее психические и физические страдания подтверждаются данными в медицинской карте и другими медицинскими документами о прохождении лечения, в том числе и стационарного.

Таким образом, техническое средство-ноутбук, а также зарядное устройство к нему, компьютерная мышь незаконно удерживались сроком более года, а она не могла им пользоваться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ каждый собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пыренкова О.А., представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в июне 2022 года ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь были возвращены следователем ФИО8

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Владимирской области ФИО10 в отношении Пыренковой О.А. возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а также в отношении Пыренковой О.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы ФИО11 по данному уголовному делу произведен обыск, в ходе которого изъят черный ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и компьютерная мышь. Указанные предметы осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, их хранение определено в камере хранения Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, и передаваться с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в действиях сотрудников СУ СК России по Владимирской области отсутствуют какие-либо нарушения при расследовании уголовного дела ###. Расследование указанного уголовного дела не завершено.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук зарядное устройство и компьютерная мышь был выдан обвиняемому ФИО8

Представитель третьего лица Фрунзенского МСО СУСК России по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <...>, полагавшего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Владимирской области в отношении Пыренковой О.А. возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а также в отношении Пыренковой О.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы ФИО11 по данному уголовному делу произведен обыск, в ходе которого изъят черный ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и компьютерная мышь. Постановлением следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ черный ноутбук марки «Toshiba», зарядное устройство и компьютерная мышь старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области возращены обвиняемому по уголовному делу ФИО8, что подтверждается распиской, в которой также указано, что претензий по качеству и комплектации выданных предметов не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Пыренковой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом и пояснила истец Пыренкова О.А., действия должностных лиц СУ СК РФ по Владимирской области, связанные с изъятием ноутбука марки «Toshiba», зарядного устройства и компьютерной мыши, в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ ею не обжаловались и, следовательно, незаконными в установленном порядке не признаны.

Действия, связанные с законностью и обоснованностью постановлений следователя, принятых в рамках возбужденного уголовного дела, предметом настоящего судебного разбирательства, в силу положений ГПК РФ, не являются.

Свои требования Пыренкова О.А., ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, связывает с нарушением ее права собственности, в связи с чем, как указывает истец, она сильно переживала за состояние технических средств, принадлежащих ей, которые, по ее мнению, из-за действий следователей приводятся в непригодное состояние. В подтверждение своих нравственных и физических страданий истец представила выписной эпикриз из ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о прохождении лечения в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключение психотерапевта с диагнозом «депрессивный эпизод».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан (право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование своим именем, право авторства и т.п.). В других случаях, т.е. при нарушении материальных прав гражданина, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела не усматривается данных о нарушении личных неимущественных прав Пыренковой О.А. Представленные ею выписной эпикриз из ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключение психотерапевта с диагнозом «депрессивный эпизод» не являются доказательством, подтверждающим, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и указанным заболеванием.

Кроме того, исковые требования Пыренковой О.А. возникают из ее имущественных интересов и не затрагивают личные неимущественные права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пыренковой О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пыренковой Ольги Александровны к СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий незаконными в связи с удержанием техники, возврате ноутбука, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

    Председательствующий судья               Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2022.

Судья          Н.В. Авдеева