Решение по делу № 8Г-23047/2024 [88-22338/2024] от 29.07.2024

1 инстанция: Капранов В. Л.

2 инстанция: Рязанцев В. О. (докладчик), Долгинцева Т. Е., Яковлева А. О.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-86/2024

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), филиалу № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), филиалу № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, с 2007 года ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) где у него открыт счет, выпущена зарплатная карта.

При открытии истцу подключена услуга дистанционного доступа «Интернет-банк» посредством сайта www.vtb.ru и (или) мобильного приложения ВТБ-онлайн, для чего открыт личный кабинет, выдан логин и пароль, а также привязан номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с различных телефонных номеров истцу звонил человек, представляясь сотрудником службы безопасности банка, попросил установить обновленное программное обеспечение, прислав ссылку для скачивания в виде смс-сообщения.

Доверившись неизвестному лицу, истец скачал и установил на смартфон программу с таким же «интерфейсом» и «иконкой» как у банка.

После этого ФИО1 пришло сообщение об изменении номера в «Интернет-банке».

В тот же день выяснилось, что в истории операций имеются приходные и расходные операции, а денежные средства на счетах и картах отсутствуют, появилась информация об оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 829 руб. на 84 мес. и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 829 руб.

Денежные средства списаны в качестве страховой премии на счет Хоум кредит Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на горячую линию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, направил письменные заявления ответчикам с уведомлением о факте мошеннических действий и жалобы в отделение по <адрес> ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в банк с жалобой на невозможность изменения телефонного номера в приложении ВТБ-онлайн, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о совершенном в отношении него мошенничестве, не приняли во внимание и не учли, что ФИО1, проживая с момента рождения в <адрес>, имея стабильный доход, работая на протяжении последних 20 лет в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», не имея никакого своего имущественного интереса, неожиданно ДД.ММ.ГГГГ изменил идентификационный номер своего телефона на телефонный номер неизвестного лица, как выяснилось в судебном заседании, находящегося в <адрес>, тем самым лишив себя права на распоряжение действующим счетом в банке, в течение 4 минут ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил взятие кредита с направлением банком денежных средств на счет, которым ФИО1 не имеет технической возможности распоряжаться со своего номера телефона. В течение 7 минут с момента выдачи кредита и зачисления денежных средств на счет ФИО1 по распоряжению неизвестного лица денежные средства с назначением платежа «перечисление на свой счет» (что по банковским правилам означает перечисление с одного счета ФИО1 на другой счет ФИО1) перечислены банком на счет неизвестного третьего лица в другом банке.

В кассационной жалобе истцом указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предложение (оферта) о заключении кредитного договора сделано банком, путем так называемого «предодобренного кредитного предложения», а не ФИО1

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24.

Согласно разделу «персональные данные» и п.п. 1-1.4.2 подписанного истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 просил предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»;

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания;

- направлять пакет нотификаций «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил, тарифов ему разъяснены в полном объёме. Клиенту в банке открыт счёт, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ 24 (ПАО), подключён базовый пакет услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 935 829 руб. на срок 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - 0%, с ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка - 16,9% годовых.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора незаключенным, ФИО1 указывал на оформление договора путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением в СУ УМВД России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ФИО1, присоединившись к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подписав согласие на кредит и получив кредит, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения кредитный договор своими действиями. ФИО1 совершил самостоятельно ряд действий, приведших к заключению договора, несмотря на предусмотренные банком меры безопасности, направленные на защиту интересов клиентов банка.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы данного гражданского дела представлены необходимые, относимые и допустимые письменные доказательства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что условия договора понятно для истца заблаговременно были определены в правилах и согласии на кредит, с которыми истец не только ознакомлен, но и, как следует из его собственных действий, согласился, путем самостоятельного подписания простой электронной подписью согласия на кредит; банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него инициативного обращения в банк, воли на получение кредита и личного имущественного интереса в получении кредитных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции основывались на тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств и на оценке всех доказательств в совокупности (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67,68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из детализации абонента ПАО «Мегафон» с номером № зарегистрированным на имя ФИО1, усматривается, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ с 18.38.23 час. до 18.48.14 час. от абонента ВТБ поступило короткое текстовое сообщение. Истцу направлен код для подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, подачу заявки на кредит с указанием существенных условий кредитного договора. В 18:42 часов того же дня на доверенный номер телефона клиента банком направлена информация о поступлении кредитных средств, списании страховой премии.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из короткого текстового сообщения, направленного на доверенный номер телефона, истец самостоятельно совершил действия, необходимые для заключения договора и у банка не было оснований не выполнить свои встречные обязанности, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы данного гражданского дела доказательствами подтверждается, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи и не противоречит правилам обслуживания и нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о наличии признаков недобросовестных действий банка, выраженных в неправомерном распространении персональных данных, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о проведении банком незаконной операции по перечислению кредитных денежных средств на счет стороннего лица и не исследование обстоятельств получения от банка письменной формы кредитного договора, суды исходили из того, что из представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств следует, что в соответствии с общими положениями и п. 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации, что и имело место после совершения истцом ряда последовательных действий, который не могли быть восприняты банком иначе, как действия истца, направленные на заключение соответствующего договора.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение ответчиком процедуры проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

В пунктах 5.3.1-5.3.2 Приложения 1 к Правилам ДБО указано, что банк предоставляет клиенту смс/пуш-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Получив по своему запросу сообщение с смс/пуш-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить смс/пуш-код только при условии согласия клиента с проводимой(ых) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки смс/пуш-кода банком означает, что распоряжение /заявление предоставления услуг или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пункты 7.1.1 и 7.1.2 Правил ДБО закрепляют ответственность клиента, в том числе, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений.

Судами установлено, что действиями и сообщениями, поступающими истцу от банка, ранее подписанным сторонами соглашением истец был поставлен в известность и в полной мере осознавал, что передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Самостоятельно несет риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц (в том числе утраты клиентом мобильного устройства) либо к мобильному приложению/интернет-банку с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Из заключенного истцом и ответчиком соглашения следовало, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное блютуз-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами (пункт 7.2.3 Правил ДБО).

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив на расчетный счет именно истца денежные средства в размере 935 829 руб., в том числе 235 829 руб. по договору страхования, полис АО «Согаз» от 16.11.2022, что подтверждается выпиской по счету и иного варианта правомерного поведения у банка, с учетом действий самого истца, не было.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи