Решение по делу № 8Г-433/2022 - (8Г-26543/2021) [88-4307/2022] от 14.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4307/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2018 (УИД № 42RS0009-01-2018-002491-55) по исковому заявлению Таннагашевой Натальи Евгеньевны, Таннагашевой Виолетты Ильиничны к Таннагашеву Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа

по кассационным жалобам истцов Таннагашевой Натальи Евгеньевны и Таннагашевой Виолетты Ильиничны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения Таннагашевой Н.Е., Таннагашевой В.И., их представителя Боровой О.А., представителей ответчика Щукиной В.И. и Ситниковой Е.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя Стариковой С.В. – Лебедева С.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таннагашева Н.Е., Таннагашева В.И. обратились с иском к Таннагашеву И.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Таннагашевой Н.Е. и Таннагашевым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование денежными средствами 10 процентов годовых.

Кроме того, между Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н.                       ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование денежными средствами 10 процентов годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до                   ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Таннагашева В.И. передала Таннагашеву И.Н. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

После истечения сроков, предусмотренных в расписках для возврата денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истцы Таннагашева Н.Е. и Таннагашева В.И. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ими представлены суду доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений по договорам займа на условиях платности и возвратности. При этом ответчиком не заявлено о подложности указанных расписок, а также о незаключённости указанного договора. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза расписки. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с составлением расписки в январе 2018 года, при составлении которой денежные средства не передавались, поскольку ответчик в силу закона совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе в виде выдачи расписки, содержащей объем его обязательств по договору на определенную дату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа с ответчиком истцами представлены расписки в получении сумм займа от Таннагашевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; без указания даты получения 1 500 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; получения ДД.ММ.ГГГГ10 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в получении сумм займа от Таннагашевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы займов, проценты за пользование займами и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, пояснив, что расписки, на основании которых заявлены исковые требования, составлены в январе 2018 года после разрешения требований о разделе имущества между Таннагашевым И.Н. и Таннагашевой Н.Е., и при их составлении денежные средства не передавались.

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что он денежные средства не получал, расписки не подписывал, в том числе он, вопреки утверждения истцов, отрицал факт дарения истцам денежных средств в спорный период в размерах, указанных в расписках, и последующего их займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 224, 425, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщику не запрещено после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, что договор займа может быть заключен позже передачи денежных средств, но при этом договор должен содержать условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон возникшие с момента передачи заемных средств. Однако, поскольку расписки составлялись истцами в январе 2018 г., и при их составлении передача денег не производилась, а из содержания расписок не следует, что действия договоров займа распространяется на правоотношения, возникшие с дат, указанных в расписке передачи денежных средств ответчику, суд пришел выводу о том, что представленные расписки не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между истцами и ответчиком правоотношений, вытекающих из договоров займа, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действительно действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, так как в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В тоже время, в таком случае при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа, указанные обстоятельства (о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора) должны быть указаны в соответствующих расписках, подтверждающих факт выдачи займа, то есть дата составления расписки должна учитывать дату фактического исполнения договора займа и содержать указание на то, что денежные средства получены до даты подписания расписки.

Представленные истцами расписки, приведенным требованиям не соответствуют, а именно указанные расписки не содержат дату их составления (дату начала действия соответствующего договора займа), в связи с чем из содержания указанных расписок с достоверностью невозможно установить факт того, что условия указанных расписок распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их выдачи (даты заключения соответствующего договора займа), в то время как прямого указания на то, что условия указанных расписок распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их выдачи, в данных расписках также не содержится.

Пояснения истцов о составлении расписок в январе 2018 г. с фактической передачей заемных денег ответчику в 2013 г. не опровергают порочность данных расписок, поскольку стороной ответчика указанный факт последовательно оспаривался. Допустимых и достоверных доказательств иного истцами суду представлено не было.

При этом, истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт дарения ответчиком в 2013 году истцам указанные суммы, реального наличия у них денежных средств в указанном размере на момент передачи их в долг ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационных жалоб.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

От Щукиной В.И., являющейся представителем Таннагашевой Н.Е., выступающей как опекун Таннагашева И.Н., поступило заявление о признании иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.

Кроме того, от Таннагашевой В.И. и Щукиной В.И., являющейся представителем Таннагашевой Н.Е., выступающей как опекун Таннагашева И.Н., поступило заявление об утверждении мирового соглашения между истцом Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н., согласно которому последний признает долг и выплачивает истцу суммы займа, а Таннагашева В.И. отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 и 153.10 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, при этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом обстоятельств дела, находит невозможным удовлетворить заявление ответчика, <данные изъяты>, как о признании иска, так и об утверждении мирового соглашения, поскольку удовлетворение данных заявлений нарушает права и законные интересы других лиц, в частности кредиторов, не соответствует закону, а кроме того, данные действия истцов и представителей ответчика свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении своими процессуальными правами с целью нивелировать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, и не утверждает мировое соглашение между указанными лицами.

Руководствуясь статьями 153.10, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в утверждении мирового соглашения между Таннагашевой Виолеттой Ильиничной и Таннагашевым Ильей Николаевичем.

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	С.В. ВульфертЕ.А. Баер