Решение по делу № 22К-2866/2021 от 12.07.2021

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2866/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 747 от 13.07.2021г.,

обвиняемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шпалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2021 года,которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2021 года, с сохранением установленных запретов и ограничений,

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение обвиняемого ФИО11 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001050052000872 возбуждено 24.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 Следственного управления УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По аналогичным фактам преступной деятельности возбуждены уголовные дела №№ 12001050052000337, 12001050052001073, 2001050052001075, 12101050052000050, которые 11.03.2021 соединены в одно производство с уголовным делом № 12001050052000872.

18.06.2021 руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции О.Н. Головащенко срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2021 г.

10.03.2021 ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.04.2021 включительно с установлением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

18.03.2021 г. ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05.04.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО15 срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2021.

04.05.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО16 срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2021 года.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2021 года срок домашнего ареста ФИО17 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В. не согласился с постановлением, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, личности ФИО18 поскольку одна лишь тяжесть предъявленного ФИО19 обвинения и указание суда на отсутствие подтверждающих документов о наличии официального места работа не могут служить основанием для продления домашнего ареста. Указывает, что сведения об официальном трудоустройстве ФИО20 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 10.03.2021. Он ранее не судим и официально трудоустроен в ООО «Центр Эстетики и Красоты» на должности коммерческого директора. Полагает, что установленные ФИО21 запреты и ограничения необоснованно ограничивают его конституционные права. В настоящее время у ФИО22 стали возникать денежные затруднения в связи с длительным неосуществлением им трудовой деятельности, которое повлекло возникновение просрочек по внесению им платежей за съемную квартиру, что в последующем может повлечь расторжение с ним договора найма данной квартиры, в связи с чем он вынужден будет выехать для проживания по месту своей регистрации в г.Большой Камень Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. Продление данной меры пресечения допускается по решению суда при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО23 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО24 под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО25 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО26 под домашним арестом.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО27 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. У предварительного следствия есть основания полагать о причастности ФИО28 к 14 аналогичным фактам преступной деятельности. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО29 характер инкриминируемых ему деяний, также данные о личности ФИО30 который по месту регистрации не проживает, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО31 обвинения в совершении пяти преступлений средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, проверки причастности ФИО32 к 14 аналогичным фактам преступной деятельности, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых ФИО33 деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО34, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО35 меры пресечения в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места работы не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку при принятии решения о продлении ФИО36 срока домашнего ареста суд учитывал совокупность обстоятельств, указанных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для изменения запретов и ограничений, установленных ФИО37 на период домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предоставление обвиняемому ФИО38 возможностей, указанных адвокатом Шпаловым А.В. в апелляционной жалобе фактически прекращает изоляцию обвиняемого, в связи с чем теряется смысл применения домашнего ареста.

Установленные судом конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной ФИО39 меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО40 фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2021 года о продлении ФИО41срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шпалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО42 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова