Решение по делу № 2-775/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - Ш.Н.В.,

представителя ответчика - П.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.В.И. к ИП Г.Р.Х. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к ИП Г.Р.Х. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон поступил звонок с предложением осуществить уход за пластиковыми окнами. Он согласился, и в тот же день к нему приехал мастер из данной фирмы, произвел смазку окон и указал, что резиновый уплотнитель на окнах изношен и нуждается в замене. Имеющийся уплотнитель является некачественным, и он готов заменить его за <данные изъяты> руб. Посчитав, что мастер знает лучше об уплотнителях, он согласился и спросил, сколько будет стоить заменить имеющееся в квартире деревянное окно на новое пластиковое. Мастер осуществил замеры, расчет и назвал стоимость <данные изъяты> руб. На замечание о высокой цене ответил, что все подорожало. Истец не был осведомлен о ценах на пластиковые окна и согласился на данные условия, заключил с мастером договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ему была выписана квитанция на <данные изъяты> руб., которые он вручил мастеру в качестве предоплаты. Впоследующем родственники объяснили ему, что мастер ввел его в заблуждение, что уплотнители в замене не нуждаются, а цена окна вдвое меньше заказанной. ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал в «<данные изъяты>» и подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе ИП Г.Р.Х. исх. от ДД.ММ.ГГГГ сказано о расторжении договора, но отказано в возврате денежных средств, поскольку данная сумма является задатком. Но договор задатка оформлен не был, соответственно, указанная сумма является авансом. Также было указано, что фирма понесла убытки и он должен возместить им <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив свои требовании в ходе рассмотрения дела, просит признать договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Г.Р.Г., недействительным как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Ш.Н.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП Г.Р.Г. - П.Е.Н. возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что права потребителя нарушены не были. Указал, что ИП Г.Р.Г. были понесены расходы, связанные с изготовление окна, которые истец обязан им возместить. Размер окна Ш.В.И. нестандартное, оно изготовлено по индивидуальному заказу, в другое место это окно не поставить. Оплату за данное окно производителю осуществлял С.С.А. - работник ИП Г.Р.Г.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. (заказчик) заключил с ИП Г.Р.Г. (подрядчиком) договор оказания услуг б/н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), работы указываются в заявке на оказание услуг выполнение работ (приложение №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно приложению №, техническое задание заключается в изготовлении пластикового окна, отлива, откосов с улицы, подоконника, замене уплотнителя.

Сумма договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора, работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: <данные изъяты> в качестве задатка и <данные изъяты> руб. после выполнения подрядчиком всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Р.Х. выдала Ш.В.И. квитанцию о принятии задатка за изготовление и ремонт окон ПВХ в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Ш.В.И. о расторжении вышеназванного договора и возврате суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. дан ответ о том, что договор считается расторгнутым, однако вернуть задаток не представляется возможным, поскольку стеклопакет по индивидуальным размерам изготовлен, и необходимо возместить компании убытки в размере 14 370 руб.

По мнению истца, договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой как заключенный под влиянием обмана, поскольку ему была предоставлена заведомо ложная информация о цене выполняемых работ. В подтверждение истцом представлено коммерческое предложение <данные изъяты>», согласно которому стоимость аналогичного окна и работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении истцом сделки под влиянием обмана, суду не представлено, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Сам по себе факт заключения договора по цене, отличающейся от среднерыночных цен на аналогичные товары, не является правовым основанием для признания названного договора недействительным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 10 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произвел расходы во исполнение договора, уплатив <данные изъяты>» денежные средства за изготовление окна. В подтверждение представил чек о переводе с банковской карты С.С.А. на банковскую карту К.О.И. суммы <данные изъяты> руб. Указанная операция подтверждается также выпиской по банковской карте С.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом С.С.А. - заместитель директора ИП Г.Р.Г. пояснил, что в рамках акции, которую проводила ИП Г.Р.Г., сотрудники выезжали к гражданам на дом для бесплатной смазки оконных конструкций. На адрес Ш.В.И. выезжал сотрудник Антон, который смазал окна и провел с гражданином консультацию по эксплуатации пластиковых окон. Ш.В.И. захотел заменить детали окон и поставить одно новое окно. Сотрудник произвел замеры, заключил договор и взял задаток, позвонил С.С.А. Окно было нестандартное, в случае отказа не могло быть возвращено изготовителю.     С.С.А. сразу сделал заказ на завод и продиктовал им по телефону замеры, они начали изготавливать окно. Окно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ он звонил заказчику, который заявил, что он отказывается от услуг ИП Г.Р.Г.

Суду представлено договор поставки продукции (дилерское соглашение о сотрудничестве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» (поставщиком) в лице директора К.О.И. и ИП Г.Р.Г. (дилером), согласно которому поставщик реализует изделия из ПВХ собственного производства и комплектующие к ним, а дилер принимает в собственность изделия из ПВХ, а также берет на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию. В соответствии с п. 4.3 данного договора, оплата продукции осуществляется дилером по 100 % предоплате, иной срок оплаты может быть предусмотрен в дополнительных соглашениях к данному договору. Обязанности дилера по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Представитель ответчика П.Е.Н. в судебном заседании не отрицал, что технология изготовления окна предполагает, что стеклопакет за 1 сутки изготовить невозможно, однако за это время возможно нарезать по размеру стекло и поместить его в специальную камеру для высыхания в течение 3 суток, и в другую раму пометить это стекло уже невозможно. Настаивал на том, что расходы были понесены на изготовление окна.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что операция по оплате заказа Ш.И.В. ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения заявления истца об отказе от договора и после дачи ему ответа, данная операция произведена физическим лицом С.С.А. на банковскую карту физического лица К.О.И., в то время как Ш.И.В. внес денежные средства ИП Г.Р.Г., с нею же заключил договор. Доказательств оплаты ИП Г.Р.Г. ООО «Олкон» изготовления изделий из ПВХ по заказу Ш.В.И. материалы дела не содержат. Представленная ответчиком накладная на вывоз окна по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ даты вывоза не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату отказа потребителя от исполнения данного договора, и соответственно, об обоснованности требований Ш.В.И. о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик не вернул денежные средства при отказе истца от договора, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы было оставлено без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах, учреждениях, организациях, органах прокуратуры, правоохранительных органах безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя не находит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г.Р.Х. в пользу Ш.В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                  А.Е.А.