Решение по делу № 2-8719/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Альфа Страхование» Средневолжский филиал к Дрейлинг В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» действуя в интересах ОАО «Альфа Страхование» Средневолжский филиал обратились в суд с иском к Дрейлинг В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «РЕНДЖ РОВЕР» г/н № и автомобилем «ЧЕРИ» г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю«РЕНДЖ РОВЕР» г/н № (который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Средневолжский филиал по договору страхования транспортных средств №) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника ДТП – Дрейлинг В.А., было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 608 900 рублей. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 7,81 %. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила 620 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 855 265,91 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании претензии № возместило убытки в размере 120 000 рублей. Просили взыскать с Дрейлинг В.А. произведенную страховую выплату в размере 735 265,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 552,66 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявленные ОАО «Альфа Страхование» Средневолжский филиал исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия, на ранее заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве поддержала, считает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться допустимым доказательством достоверно подтверждающими «полную гибель» транспортного средства. Согласно заключению, произведенному специалистом ОАО «Авто-Центр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНДЖ РОВЕР» составляет 212 701,61 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER RANG г/н № Х 63, (VIN №) под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «ЧЕРИ» г/н №, под управлением водителя Дрейлинг В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER RANG, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

Автомобиль LAND ROVER RANG г/н № Х 63, (VIN № (ранее г/н №), на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Средневолжский филиал согласно договора страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1 608 900 рублей.

Риск гражданской ответственности Дрейлинг В.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Дрейлинг В.А., управляющий автомобилем «Чери» г/н №, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба ФИО8.

Из искового заявления следует, что ОАО «АльфаСтрахование» Средневолжский филиал на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту было выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 855 265,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.г ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании направленной истцом претензии № о возмещении убытков произвело выплату в размере 120 000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерба, в размере 735 265,91 рублей из расчета: 855265,91 (страховое возмещение) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 735265,91 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В обоснование суммы ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК»Технология управления», расчет износа убытков №, а также расчет ОАО «АльфаСтрахование» о полной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, считает, что полученные автомобилем LAND ROVER RANG г/н № Х 63 повреждения не влекут за собой полную конструктивную гибель транспортного средства. В обоснование своих доводов Дрейлинг В.А. представил экспертное заключение ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANG г/н №.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного начальником бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертом –техником, оценщиком I категории ФИО7, следует, что стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER RANG г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 185,14 рублей, с учетом износа – 212 701,61 рублей.

Представителя истца в судебном заседании пояснила, что эксперту для проведения исследования по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его полной гибели были предоставлены копии материалов гражданского дела и согласно полученного заключения, повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой полную конструктивную гибель транспортного средства ФИО2.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, и подтверждает без учета износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. что заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимость одного нормо-часа содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчет расходов на материалы, запасные части и работы при восстановительном ремонте ТС рассматривались на дату ДТП и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП Самарская область. Заключение содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые дипломы, свидетельства и сертификаты на проведение экспертной деятельности на транспорте, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение (расчет) о полной гибели ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», являющееся Приложением № к Регламенту и положенное в обоснование исковых требований, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полной гибелью имущества считается полное его уничтожении либо такое повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Признавая факт полной гибели автомобиля LAND ROVER RANG г/н №, ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на Правила страхования средств наземного транспорта, согласно которым полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Вместе с тем, Согласно п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, указав при этом в заключении на то, что произошло опрокидывание автомобиля с повреждением более 6 кузовных элементов, срабатыванием подушек безопасности.

При этом никакого обоснования вывода о полной гибели автомобиля экспертное заключение ОАО «АльфаСтрахование» не содержит, и является скорее расчетом, чем заключением эксперта о полной гибели транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, автомобиль LAND ROVER RANG г/н № получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой фары, противотуманные фары, подушки безопасности, лобовое стекло, то есть передней части автомобиля.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANG г/н № определена без учета износа в размере 281,185,14 рублей, что ниже страховой суммы (1 608 900 руб.) и суммы ущерба с учетом износа (1 475 265,91). Вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ОАО «АльфаСтрахование» не содержит.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» не представлено суду убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства LAND ROVER RANG г/н №.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принят экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное начальником бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертом –техником, оценщиком I категории ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку факт полной гибели автомобиля LAND ROVER RANG г/н № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом- страховой компанией и ответчиком- причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, размер которой согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 701,61 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Из искового заявления следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании претензии № возместило убытки в размере 120 000 рублей

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика Дрейлинг В.А. в пользу истца порядке суброгации составляет 92 701,61 рубль, из расчета (212701,61- 120000 = 92701,61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 10 552,66 рублей. данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2981,05 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дрейлинг В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» Средневолжский филиал страховое возмещение в порядке суброгации в размере 92 701,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2981,05 рублей, а всего 95 682,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: