Решение по делу № 2а-793/2019 от 11.07.2019

Дело №2а-793/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-001230-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                г.Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котляровой Е.В. к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 июля 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Е.В. обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительным производствам № 90448/17/58024-ИП от 05.04.2017 (остаток долга 24353,70 руб.), №23908/17/58024-ИП от 22.09.2017 (остаток долга 20678,11 руб.), №26552/17/58024-ИП от 17.10.2017 (остаток долга 148589,98 руб.), №29729/17/58024-ИП от 08.11.2017 (остаток долга 167424,38 руб.), №30246/17/58024-ИП от 10.11.2017 (остаток долга 33592,91 руб.), №31995/19/58024-ИП от 08.05.2019 (остаток долга 35309,03 руб.), №36870/19/58024-ИП от 23.05.2019 (остаток долга 130987,52 руб.), №39638/19/58024-ИП от 04.06.2019 (остаток долга 96885,65 руб.), №39661/19/58024-ИП от 04.06.2019 (остаток долга 115087,31 руб.) обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №90448/17/58024-СД.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное и ему присвоен номер №90448/17/58024-СД.

27.06.2019 в рамках осуществления исполнительной деятельности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.06.2019. В постановлении сумма задолженности Котляровой Е.В. указана в размере 857189,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, вышеуказанное постановление было отменено и вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.07.2019, в соответствии с которым сумма задолженности Котляровой Е.В. составила 886064,30 руб., а процент удержаний с ее доходов был установлен в размере 30%.

В соответствии со справкой о доходах Котляровой Е.В. за 2019 год от 10.07.2019 общая сумма ее дохода составила 87883,70 руб.

Поскольку после удержания 30 процентов ее дохода у нее не остается средств к существованию, а также средств для содержания ребенка, находящегося на иждивении (дочь - К.Д.В., ученица (Данные изъяты)), просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.07.2019.

В судебном заседании административный истец Котлярова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящий момент она не может выплачивать долги в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того у нее на иждивении имеется дочь - Котлярова Д.В. Дополнительно пояснила, что ни инвалидом, ни пенсионером она не является, проживает по месту регистрации с супругом – К.В.В., а также с двумя детьми, один из которых является совершеннолетним. Просила признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно было вынесено без учета соблюдения принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Д.В. против удовлетворения заявления возражала, поскольку оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, действуя и в интересах УФССП России по Пензенской области - Г.О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание взыскатели ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ИФНС по г. Заречному Пензенской области, НАО «Первое Коллекторское Бюро», Банк «Траст», АО «ЕРКЦ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАСРФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Согласно ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Данная норма описывает правовое значение сторон исполнительного производства, как его субъектов.

В соответствии со ст. 50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судом установлено, что Котлярова Е.В. является должником по исполнительным производствам № 90448/17/58024-ИП от 05.04.2017 (остаток долга 24353,70 руб.), №23908/17/58024-ИП от 22.09.2017 (остаток долга 20678,11 руб.), №26552/17/58024-ИП от 17.10.2017 (остаток долга 148589,98 руб.), №29729/17/58024-ИП от 08.11.2017 (остаток долга 167424,38 руб.), №30246/17/58024-ИП от 10.11.2017 (остаток долга 33592,91 руб.), №31995/19/58024-ИП от 08.05.2019 (остаток долга 35309,03 руб.), №36870/19/58024-ИП от 23.05.2019 (остаток долга 130987,52 руб.), №39638/19/58024-ИП от 04.06.2019 (остаток долга 96885,65 руб.), №39661/19/58024-ИП от 04.06.2019 (остаток долга 115087,31 руб.) обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №90448/17/58024-СД.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное и ему присвоен номер №90448/17/58024-СД.

27.06.2019 в рамках осуществления исполнительной деятельности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.06.2019. В постановлении сумма задолженности Котляровой Е.В. указана в размере 857189,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, вышеуказанное постановление было отменено и вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.07.2019, в соответствии с которым сумма задолженности Котляровой Е.В. составила 886064,30 руб., а процент удержаний с ее доходов был установлен в размере 30%.

В соответствии со справкой о доходах Котляровой Е.В. за 2019 год от 10.07.2019 общая сумма ее дохода составила 87883,70 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Административный истец Котлярова Е.В. является должником по десяти исполнительным производствам на общую сумму задолженности на 16.07.2019 в 886064,30 руб. Среди взыскателей указаны банки, в том числе ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», НАО «Первое Коллекторское Бюро», Банк «Траст». Возникновение долговых обязательств Котляровой Е.В. было обусловлено в основном получением кредитных денежных средств от банков, а также наличие просрочек по оплате кредитов. При этом, учитывая финансовое положение должника (Котляровой Е.В.), соблюдая принципы эффективности судебного постановления, обязательности договора, а также законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Котляровой Е.В. с указанием на 30% размер удержаний от ее доходов. Вынося такое постановление, судебным приставом-исполнителем были соблюдены указанные выше принципы, а также правильно определен баланс интересов взыскателя и должника, было учтено материальное положение должника, хотя вышеприведенные правовые нормы устанавливают предельный размер удержаний в размере 50 % доходов должника.

Довод истца о том, что оспариваемое им постановление является незаконным – судом отклоняются как необоснованный.

Довод Котляровой Е.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, установив чрезмерный процент удержаний (30%), фактически лишил ее, как должника, и ее иждивенца средств к существованию, судом также отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои функции, принял во внимание имущественное положение должника и, установив такой процент удержаний соблюдал принцип баланса интересов взыскателя и должника. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что средний доход Котляровой Е.В. за 2019 год является ниже двух прожиточных минимумов на трудоспособного человека в Пензенской области за 1 квартал 2019 года, в связи с чем, довод Котляровой Е.В. о том, что чрезмерность удержаний с ее заработной платы не позволяет содержать несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняется. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Котляровой Е.В. было указано на факт проживания ее семьи, состоящей из супруга – К.В.В. и двоих детей, один из которых совершеннолетний, в квартире по месту ее регистрации. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка также возлагается и на ее супруга – К.В.В.

Поэтому, учитывая то, что ни Котлярова Е.В., ни члены ее семьи не являются гражданами с ограниченными физическими возможностями, не являются пенсионерами, доказательств необходимости приобретения дорогостоящих лекарств не представили, долговые обязательства Котляровой Е.В. возникли в основном в связи с получением заемных денежных средств (кредитов в указанных банках), что предполагает их наличие у Котляровой Е.В., а также наличие ее супруга – отца несовершеннолетнего ребенка, который также обязан его содержать, а также количество кредиторов, суд считает установленный процент удержаний в размере 30% законным и обоснованным, направленным на соблюдение принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылка истца на судебную практику высших судов судом отклоняется, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет и представлена в связи с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, однако в рассматриваемом деле, несоответствий и нарушений названных норм не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае действия судебных приставов Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных полномочий.

Учитывая, что задолженность Котляровой Е.В. перед взыскателями в добровольном порядке не погашена, постановка удержаний в размере 30% от доходов должника, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Котляровой Е.В. к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 июля 2019 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья                                Шандрин Р.В.