Решение по делу № 33-793/2021 от 29.06.2021

Судья Дадаков С.С.                                                                                                         Дело № 33-793/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                               19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Хасиева У.А.

при секретаре    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО14 – ФИО15 на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-372/18.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда города Грозного от 17 мая     2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО16, действующей в интересах ФИО17 по доверенности, о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-372/18 по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи на квартиру и выселении; встречному иску ФИО24 и ФИО25 к ФИО26 о признании недействительными ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, обязании АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по городу Грозному и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи на имя ФИО27; иску Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, аннулировании записи в БТИ города Грозного и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, признании права собственности.

Не согласившись с названным определением суда, представитель ФИО30 – ФИО31 обжаловала его в апелляционном порядке, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ФИО29 в судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, что определением от 21 мая        2018 года Ленинский районный суд города Грозного оставил исковое заявление ФИО32 к ФИО33 ФИО34 ФИО36 ФИО37 ФИО38 встречное исковое заявление ФИО39 и ФИО40 к ФИО41 и исковое заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к ФИО42 без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

16 марта 2021 года в суд первой инстанции ФИО43 действующая в интересах ФИО44 по доверенности, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что судебные извещения ее доверителем получены не были.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 17 мая     2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО45 действующей в интересах ФИО46 по доверенности, отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО47 о слушании дела 21 мая 2018 года. Извещение от 4 мая 2018 года № 5149 таковым не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его получении адресатами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснений пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО48 действующей в интересах ФИО49 по доверенности, о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гацаева М.Р. о слушании дела    21 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-372/18 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ФИО50, действующей в интересах ФИО51 по доверенности, о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-372/18 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-372/18 отменить, производство по делу возобновить.

Материалы гражданского дела № 2-372/18 по иску ФИО52 к ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи на квартиру и выселении; встречному иску ФИО58 и ФИО59 к ФИО60 о признании недействительными ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, обязании АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по городу Грозному и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи на имя ФИО61; иску Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к ФИО62 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, аннулировании записи в БТИ города Грозного и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               19 августа 2021 года.

Председательствующий:                                                                           У.А. Хасиев