Решение по делу № 2-4098/2024 от 16.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-4098/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004331-63.

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Коршунова А.Е.,

ответчика Калининой М.Е.,

представителя ответчика Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Калининой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указало, что 24.07.2023 скончался ФИО4 В состав наследства ФИО4 вошли денежные средства на счетах № ****** и № ******, открытых в АО «Россельхозбанк». Наследниками ФИО4 являются его супруга Калинина В.Н. и дочь от первого брака Калинина М.Е. Нотариусом супруге наследодателя Калининой В.Н. выданы свидетельства о праве на имущество пережившего супруга, а также свидетельство о праве на наследство (с учетом отказа в ее пользу двух иных наследников), в связи с чем Калининой В.Н. принадлежит право на получение 7/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк». Калининой М.Е., соответственно, принадлежит право на получение 1/8 тех же денежных средств. 16.02.2024 Калинина В.Н. обратилась в офис банка с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, однако ошибочно Калининой В.Н. были выданы 7/8 доли денежных средств, находящихся только на счете № ******, что составило 363569 руб. 13 коп. вместо положенных к выплате с обоих счетов 539371 руб. 83 коп. Далее 26.02.2024 в офис банка обратилась Калинина М.Е., которой выплачен остаток всех денежных средств с обоих счетов наследодателя в сумме 252855 руб. 82 коп., тогда как подлежащая к выплате 1/8 доли в обоих счетов составила бы 77053 руб. 12 коп. 15.04.2024 Калинина В.Н. обратилась в банк с заявлением о выплате ей недоплаченной суммы денежных средств. 14.06.2024 Калининой В.Н. банком выплачены денежные средства в сумме 175802 руб. 70 коп. (539371,83-363569,13). Таким образом, на стороне Калининой М.Е. образовалось неосновательное обогащение в сумме 175802 руб. 70 коп. В адрес Калининой М.Е. банком направлена претензия от 25.04.2024 о возврате неосновательного обогащения, однако ответом от 14.05.2024 ответчик сообщила об отказе в его возврате. На основании изложенного, просит взыскать с Калининой М.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 175802 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Коршунов А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчика Калинина М.Е., представитель ответчика Тимофеева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривали, что Калининой М.Е. излишне получены от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 175802 руб. 70 коп., вместе с тем полагали, что данные средства возврату не подлежат, поскольку ошибка при расчете денежных средств допущена банком, со стороны ответчика какое-либо противоправное поведение отсутствовало, о точном размере подлежащих выплате денежных средств ей известно не было. Тем более в настоящее время с учетом суммы выплаченных банком денежных средств между Калининой М.Е. и Калининой В.Н. достигнуто соглашение о фактическом разделе находящихся на счетах наследодателя денежных средств, в соответствии с которым Калнина В.Н. произвела доплату Калининой М.Е. денежных средств до общей суммы 2500000 руб., данное соглашение исполнено, устно Калинина В.Н. в пересмотре данного соглашения ответчику отказала.

В судебное заседание третье лицо Калинина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, о чем представлена копия свидетельства о смерти № ****** № ****** от 25.07.2023, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга.

После ФИО4 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № ****** по заявлениям наследников по закону Калининой В.Н. (жены наследодателя), в пользу которой от наследства отказались ее двое общих с наследодателем детей, а также Калинина М.Е. (дочь наследодателя от первого брака).

На момент смерти ФИО4 на его имя в АО «Россельхозбанк» были открыты счета № ****** и № ******, на которых имелись денежные средства в сумме 415 507 руб. 58 коп. и 214988 руб. 13 коп. соответственно.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абз. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Поскольку счета в АО «Россельхозбанк» открыты и денежные средства на них зачислены наследодателем ФИО4 в период брака с Калининой В.Н., находящиеся на них денежные средства в отсутствие возражений об обратном являются совместно нажитым ФИО4 и Калининой В.Н. в период брака имуществом, доли в котором подлежат признанию за супругами равными по 1/2.

С учетом изложенного нотариусом третьему лицу Калининой В.Н. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 09.02.2024, в соответствии с которым помимо прочего Калининой В.Н. принадлежит 1/2 доли прав на денежные средства на счетах № ****** и № ******, открытых в АО «Россельхозбанк», а также свидетельство о праве на наследство от 09.02.2024, в соответствии с которым Калининой В.Н. как наследнику ФИО4 принадлежит 3/8 доли (3/4*1/2) доли на те же денежные средства; таким образом, всего Калининой В.Н. принадлежит 7/8 доли прав на денежные средства на счетах № ****** и № ******, открытых в АО «Россельхозбанк».

В свою очередь, Калининой М.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от 09.02.2024, в соответствии с которым Калининой М.Е. как наследнику ФИО4 принадлежит 1/8 доли (1/4*1/2) доли на денежные средства на счетах № ****** и № ******, открытых в АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 Калинина В.Н. обратилась в офис АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче ей денежных средств со счетов ФИО4, предъявив вышеуказанные свидетельства, выданные нотариусом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и выписками по счетам подтверждено, что на указанное время на счетах наследодателя № ****** и № ****** находились денежные средства в сумме 616424 руб. 95 коп., как следствие, Калинина В.Н. имела право на получение денежных средств: 616424,95*7/8 = 539371 руб. 83 коп., Калинина М.Е. – право на получение денежных средств в сумме 77053 руб. 12 коп.

В соответствии с приходным кассовым ордером № ****** от 16.02.2024 Калининой В.Н. произведена выплата со счетов наследодателя в сумме 363569 руб. 13 коп.

В свою очередь, согласно приходному кассовому ордеру № ****** от 26.02.2024 Калининой М.Е. банком произведена выплата денежных средств со счетов наследодателя в сумме 252855 руб. 82 коп.

15.04.2024 Калинина В.Н. обратилась в банк с заявлением о производстве доплаты положенных ей денежных средств.

25.04.2024 банком в адрес Калининой М.Е. направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 175802 руб. 70 коп., от возврата денежных средств добровольно Калинина М.Е,, направив ответ от 14.05.2024, отказалась.

В соответствии с платежным поручением № ****** от 14.06.2024 АО «Россельхозбанк» в пользу Калининой М.Е. произведена выплата в сумме 175802 руб. 70 коп.

Оценивая вышеизложенное, суд находит доказанным в судебном заседании, что в пользу Калининой М.Е. банком излишне, в отсутствие правовых оснований выплачены денежные средства в сумме: 252855,82-77053,12 = 175802 руб. 70 коп., причитающиеся Калининой В.Н., что ответчиком не оспаривалось, в последующем та же сумма возмещена банком Калининой В.Н. по ее заявлению.

Таким образом, суд находит, что Калининой М.Е. производится не основанное на законе, сделке либо ином правовом основании удержание денежных средств, то есть на стороне ответчика Калининой М.Е. образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Тот факт, что вины Калининой М.Е. в излишней выплаты ей денежных средств не имелось, ошибка допущена самим банком, юридического значения не имеет, поскольку, как выше указано, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, когда неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя имущества.

Оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Юридического значения для разрешения заявленных требований дальнейшие действия наследников ФИО4, направленные на достижение соглашения о разделе наследства в части находившихся на счетах наследодателя денежных средств, и его исполнение, в частности, производство доплаты Калининой В.Н. в пользу Калининой М.Е. денежных средств с учетом полученных ответчиком сумм в АО «Россельхозбанк», не имеют.

Принимая во внимание изложенное, окончательно суд находит требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с Калининой М.Е. денежных средств в сумме 175802 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Калининой М.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в суме 4716 руб. 05 коп., подтвержденные платежным поручением № ****** от 15.07.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Калининой Марии Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Калининой Марии Евгеньевны (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН ******) неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева