Решение по делу № 2-1095/2023 от 03.04.2023

68RS0002-01-2023-000833-77

Дело № 2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика Найда М.В., ответчика-истца Трясучкина А.В., его представителя адвоката Владимирец В.П., представителя Столярова О.С. – Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова ФИО17 к Трясучкину ФИО18 о взыскании суммы долга по расписке, встречному исковому заявлению Трясучника ФИО19 к Столярову ФИО20 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Столяров Ф.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО21 о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее.

*** Трясучкин А.В. взял у Столярова Ф.С. в долг сумму денег *** рублей, с выплатой *** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ФИО22, собственноручно написанной и подписанной Трясучкиным А.В. В расписке указан срок возврата денежных средств ***. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. *** Столяровым Ф.С. была написана и отправлена в адрес Трясучкина А.В. досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере ***, однако на данное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул.

Учитывая изложенное Столяров Ф.С. просит взыскать в свою пользу с Трясучкина А.В. сумму в размере *** рублей, согласно расписке от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Трясучкин А.В. обратился к Столярову Ф.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере ***. В обоснование заявленных требований Трясучкиным А.В. указано, что со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по ошибке направил денежные средства по номеру телефона, используя систему Сбербанк-Онлайн. При переводе денежных средств получателем был Федор Станиславович С. При личной беседе Столяров Ф.С. отказался возвращать денежные средства, отметив, что теперь они принадлежат ему, и встречное исполнение обязательств от Столярова Ф.С. отсутствует. Общая сумма переведенных денежных средств составила ***. Учитывая изложенное, Трясучкин А.В. просит взыскать со Столярова Ф.С. в свою пользу ***.

Истец – ответчик Столяров Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Столярова Ф.С. - Найда М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Столярова Ф.С., по изложенным в иске основаниям. Указал, что факт получения денежных средств Трясучкиным А.В. подтвержден распиской, доказательств обратного Трясучкиным А.В. не представлено, как и доказательств возврата полученных денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований о неосновательном обогащении Трясучкиным А.В. доказательств не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Кроме того, указал, что Столяров Ф.С. не оспаривает факт поступления денежных средств от Трясучкина А.В. в размере *** рублей, данные переводы денежных средств являлись периодическими и добровольными, обусловленными дружескими отношениями между Столяровым Ф.С. и Трясучкиным А.В.

Ответчик-истец Трясучкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования Столяровым Ф.С. Указал, что между ним (Трясучкиным А.В.) и Столяровым Ф.С. имелась устная договоренность, согласно которой Столяров Ф.С. продает Трясучкину А.В. ООО «Росток-Агротех» по заниженной стоимости – ***, а Трясучкин А.В. продает транспортные средства, оформленные на ООО «Росток-Агротех» брату Столярова Ф.С. – Столярову О.В. без передачи последним (Столяровым О.В.) денежных средств на приобретаемые транспортные средства. Для обеспечения исполнения им (Трясучкиным А.В.) обязательств по данной устной договоренности были написаны расписки на общую сумму ***, в том числе расписке от *** на сумму ***. Фактически указанная расписка является безденежной. Все свои обязательства по устной договоренности по продаже транспортных средств, оформленных на ООО «Росток-Агротех» брату Столярова Ф.С. – Столярову О.В. без передачи последним (Столяровым О.В.) денежных средств были выполнены. Несмотря на выполнение обязательств, в подтверждение которых была написана расписка, забрать расписку у Столярова Ф.С. не представилось возможным по причине занятости, а также отсутствия Столярова Ф.С. на территории Тамбовской области. Учитывая изложенное, считает заявленные исковые требования Столярова Ф.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со Столярова Ф.С., возникшего по причине перечисления им (Трясучкиным А.В.) денежных средств Столярову Ф.С. без наличия на то оснований. Помимо прочего указал, что знаком со Столяровым Ф.С. с ***, между ними длительное время были доверительные дружеские отношения, в связи с чем, многие договоренности письменно не оформлялись.

Представитель ответчика-истца Трясучкина А.В. адвокат Владимирец В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Столярова Ф.С., исковые требования Трясучкина А.В. считал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал позицию по делу и доводы, изложенные Трясучкиным А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Столярова О.С. – Ширяева Е. С. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Столярова Ф.С. к Трясучкину А.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Трясучкина А.В., по основаниям, изложенных в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меркин В.А. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Трясучкин А.В. с просьбой оказать содействие ООО «Росток-Агротех» на условиях указанных в договорах комиссии в продаже транспортных средств Столярову О.В. Договоры купли-продажи со Столяровым О.С. были заключены, транспортные средства проданы. За приобретаемые транспортные средства Столяровым О.С. денежные средства не передавались, однако, чеки им ( Меркиным А.В.), в подтверждение факта передачи денежных средств были предоставлены. По какой причине указанное было сделано точно пояснить не может, но об этом его просил Трясучкин А.В., который также является у него (Меркина А.В.) бухгалтером.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона также следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Разрешая заявленные исковые требования Столярова Ф.С. к Трясучкину А. В. о взыскании суммы долга по расписке суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, руководствуясь следующим.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.01.2022 года Трясучкин Алексей Валентинович получил от Столярова Федора Станиславовича денежные средства в размере *** рублей, обязуясь вернуть денежные средства в размере *** в срок до ***.

В материалы дела представлен оригинал расписки, при ознакомлении с которым Трясучкин А.В. подтвердил факт собственноручного написания указанной расписки.

Как следует из пояснений Трясучкина А.В., денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана для обеспечения выполнения им (Трясучкиным А.В.) обязательств в будущем, связанных с продажей транспортных средств Столярову О.В.

Между тем, Трясучкиным А.В. в подтверждении указанных доводов каких-либо доказательств не представлено, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между возможной договоренностью, согласно которой Столяров Ф.С. продает Трясучкину А.В. ООО «Росток-Агротех» по заниженной стоимости – *** рублей, а Трясучкин А.В. продает транспортные средства, оформленные на ООО «Росток-Агротех» брату Столярова Ф.С. – Столярову О.В. без передачи последним (Столяровым О.В.) денежных средств на приобретаемые транспортные средства и распиской от ***.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия долговой гарантии от 01.03.2022, в которой изложены обязательства Трясучкина А.В. перед Столяровым Ф.С. в связи с приобретением Трясучкиным А.В. доли ООО «Росток-Агротех». ( л.д.110 оборот) Какого-либо указания в указанной долговой гарантии на расписку от *** не содержится.

Из буквального содержания текста расписки следует, что Трясучкин А.в. взял у Столярова Ф.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, что также подтверждает факт состоявшейся передачи денежных средств от займодавца заемщику до написания расписки, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Трясучкин А.В., написав расписку о получении денежных средств от Столярова Ф.С., принял на себя соответствующие финансовые обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств Трясучкным А.В. не представлено.

Не было представлено доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства по расписке в момент ее написания не передавались, не представлено доказательств Трясучкиным А.В. написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Таким образом, наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, не исполнение обязательств по возврату долга подтверждается находящейся у Столярова Ф.С. долговой распиской от ***. По смыслу статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства Трясучкина А.В., возникшие на основании расписки от 10.01.2022, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им Столярову Ф.С. всей суммы полученного займа и причитающихся процентов.

Следовательно, Столярова Ф.С. вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, принимая во внимание обьем заявленных требований с Трясучкина А.В. в пользу Столярова Ф.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой *** рублей, начиная с *** по ***, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере ***.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. представитель истца (Найда М.В.) обязался оказать комплекс юридических услуг (л.д. 10)

Согласно расписке от *** М.В. получил от Столярова Ф.С. денежные средства в размере 32000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ***.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подлежат взысканию с Трясучкина А.В. в пользу Столярова Ф.С..

В связи с удовлетворением исковых требований Столярова Ф.С., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трясучкина А.Ф. в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в *** копеек.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования Трясучника ФИО23 к Столярову ФИО24 о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям за период с *** Трясучкин А.В. осуществил перевод денежных средств на карту Столярова ФИО25 на сумму ***.

В судебном заседании Трясучкин А.В. указал, что с *** находился со Столяровым Ф.С. в дружеских, доверительных отношениях, при этом неоднократно осуществлял перевод денежных средств на карту Столярова Ф.С., при этом каких-либо договоров о возвратности переведенных денежных средств заключено не было.

Представителем Столярова Ф.С. в ходе рассмотрения дела не оспариявая факт поступления на счет Столярова Ф.С. денежных средств от Трясучкина А.В. в размере *** указано, что данные переводы денежных средств являлись периодическими и добровольными, обусловленными дружескими отношениями между Столяровым Ф.С. и Трясучкиным А.В.

В ходе рассмотрения дела, Трясучкиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренностей со Столяровым Ф.С. условием которых было бы перечисление денежных средств в адрес Столярова Ф.С. на условиях возвратности. Доказательств наличия долговых или иных обязательств Столярова Ф.С. перед Трясучкиным А.В. также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства Трясучкиным А.В. перечислялись Столярову Ф.С. систематически, намеренно и добровольно в течение длительного периода, в отсутствие договоренностей о возвратности указанных денежных средств Столяровым Ф.С. Трясучкину А.В., что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Таким образом, денежные средства в размере *** рублей не подлежат возврату Трясучкину А.В. в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования Трясучника ФИО26 к Столярову ФИО27 о взыскании денежных средств, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова ФИО28 к Трясучкину ФИО29 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Трясучкина ФИО30 (паспорт ***) в пользу Столярова ФИО31 (паспорт ***) денежные средства в размере *** рублей согласно расписки от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ***.

Исковые требования Трясучкина Алексея Валентиновича к Столярову Федору Станиславовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья: Н.В. Киреева