Решение по делу № 1-26/2018 от 25.01.2018

Уголовное дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                        20 февраля 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Лапаева А.В.,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Лапаева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лапаев А.В. обвиняется в том, что 02 ноября 2017 года около 12 часов у него, находившегося возле квартиры "№ обезличен" дома "№ обезличен" "№ обезличен" по "адрес обезличен", предполагавшего, что в указанной квартире может находится ценное имущество сложился прямой преступный умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Лапаев А.В., в это же время, находясь в том же месте, при помощи имеющегося у него топора взломал навесной и врезной замки на входной двери, и прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Лапаева А.В.., откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Э,. чугунную ванну стоимостью 5000 рублей, швейную машину марки «Чайка» стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом, Лапаев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лапаева А.В.. ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Лапаев А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Лапаев А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый Лапаев А.В. в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Новолодская В.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшей Б,. имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Лапаева А.В. в особом порядке в ее отсутствие, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Лапаевым А.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия Лапаева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапаева А.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапаева А.В., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичный возврат похищенного имущества. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает, женат. Ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Лапаеву А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Лапаева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения Лапаеву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Лапаевым А.В. преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; топор, подлежит уничтожению; чугунная ванна, автомобиль марки «Mazda» марки «Bongo», в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам Э, Лапаеву А.В., соответственно.

Представителем потерпевшего Б,. был заявлен гражданский иск о взыскании с Лапаева А.В. 8000 рублей за похищенные чугунную ванну и швейную машинку. Подсудимый Лапаев А.В. признал иск частично, в части взыскания 3000 рублей стоимости швейной машинки, поскольку чугунная ванна возвращена потерпевшему Э, Учитывая, что гражданский истец не явился в судебное заседание, а при вышеуказанных обстоятельствах необходимо уточнение требований по иску, суд в соответствие со ст. 250 ч. 3 УПК РФ считает возможным оставить иск без рассмотрения. При этом, суд разъясняет, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд освобождает Лапаева А.В. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лапаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лапаеву А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Лапаева А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения Лапаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; топор, уничтожить.

Освободить Лапаева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск Б, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                            О.А. Батаева