Решение по делу № 7У-4341/2023 [77-2517/2023] от 19.04.2023

№ 77-2517/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Тишина А.В.,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тишина А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Тишин Алексей Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Красновишерским районным судом Пермского края

15 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

26 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 января 2013 года) к 12 годам лишения свободы, неотбытое наказание 3 года 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2014 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Тишин А.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 17 марта 2022 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Кунгур Пермского края) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишин А.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд имел обвинительный уклон, не принял во внимание доводы стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в замедленном режиме. Указывает на то, что потерпевшего не ударял и не пытался этого сделать, <данные изъяты> не сообщал о том, что угроза была воспринята им реально, каких-либо пресекающих действий не предпринимал. Считает, что <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей оговаривает его. Утверждает, что высказанные им слова не были адресованы потерпевшему, что может подтвердить свидетель <данные изъяты> Просит учесть, что фото-видеорегистратор, находившийся у свидетеля <данные изъяты> не был представлен следствию. Считает, что его действия носили неоконченный характер, согласно видеозаписи насилие им не было применено. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу городской прокурор Сотникова Е.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Служебный статус, должностные обязанности <данные изъяты> и их исполнение 17 марта 2022 года подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу действующего законодательства дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, является самостоятельным составом преступления, его образуют деяния, в том числе угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы.

Само по себе совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений влечет дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Факт угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего следует из показаний последнего, согласно которым при проведении отбоя Тишин А.В. демонстративно наносил удары кулаком правой руки по своей левой ладони, при этом заявил в его адрес, что он «попался», его действия были восприняты им как угроза применения насилия, также осужденный замахнулся и произвел движение кулаком в сторону его головы, демонстрирующее нанесение удара.

Угроза была реальной. Доводы осужденного о том, что потерпевшим угрозы не были восприняты реально, противоречат показаниям последнего в судебном заседании (т. 1 л.д. 203-206).

Об этих же обстоятельствах сообщал свидетель <данные изъяты> являвшийся очевидцем описанных потерпевшим действий осужденного.

Само по себе служебное положение потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками места лишения свободы, не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе деле. Оснований к оговору осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия на посту видеоконтроля учреждения.

Преступление считается окоченным с момента высказывания угрозы применения насилия различными способами независимо от того, удалось ли с ее помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Наступление последствий при угрозе не требуется.

Таким образом, действия Тишина А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в связи с тем, что насилие к потерпевшему он не применял, являются несостоятельными, поскольку такой квалифицирующий признак исключен судом первой инстанции из его обвинения.

Оснований для оправдания или иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании, после чего осужденный довел до суда свою позицию по представленному стороной обвинения доказательству (т. 1 л.д. 212).

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Тишина А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту нарушено не было.

Оснований полагать, что председательствующий лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. То обстоятельство, что председательствующий отклонял ходатайства, само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку отсутствует запись с видеорегистратора свидетеля <данные изъяты> согласиться нельзя.

Наказание Тишину А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Делать вывод о том, что Тишину А.В. при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тишина Алексея Викторовича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий