Решение по делу № 33-3584/2023 от 23.03.2023

Судья Солдатова М.Е.                 № 33-3584/2023

№ 2-2731/2022

64RS0004-01-2022-004059-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ерчковой О. Е. к Двойнышеву Д. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Двойнышева Д. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Пономарева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ерчковой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Ерчкова О.Е. обратилась в суд с иском к Двойнышеву Д.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома. Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89 283 руб. 82 коп., работу в размере 54 000 руб.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате материала и работ. Ответчик выполнил работы по устройству крыши веранды. Однако в декабре
2021 года истец обнаружила изменение вида крыши, стали видны доски, уложенные поверх стен веранды, на которые крепилась стропильная система. Так, 08 апреля
2022 года истец при посещении дома обнаружила, что профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся из-за некачественно выполненных ответчиком монтажных работ. По данной причине, а также в связи с демонтажем защиты стен веранды от осадков – металлических листов, помещение веранды длительное время затапливалось.

Истец сообщила об этом ответчику, который, убедившись в проседании крыши, пояснил, что это произошло от тяжести снега, отказавшись устранять недостатки за свой счет.

Ответчик произвел вскрытие крыши и установил, что стропильная система разрушена, сломано 6 балок от тяжести снега и для устранения недостатков необходимо укрепить стропильную систему, для чего истцу необходимо за свой счет приобрести дополнительный материал на сумму 40 000 руб., при этом он не дал гарантий устранения недостатков. Полагает, что недостатки являются существенными, возникли по вине ответчика. В настоящее время профлист снят, крыша на веранде фактически отсутствует, оплаченный истцом материал частично поврежден, помещение веранды затапливается во время осадков.

06 июня 2022 года истец направила ответчику претензию об устранении повреждений крыши или возмещении убытков по оплате стоимости работ и материала в сумме 143 283 руб. 82 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако в установленный в претензии срок ответчик недостатки не устранил, убытки истцу не возместил.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в счёт возмещения материального ущерба в размере 156 157 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2022 года по день подачи иска (по состоянию на 29 июля
2022 года) в размере 154 595 руб. 84 коп., неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 1 239 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С Двойнышева Д.В. в пользу Ерчковой О.Е. взыскано возмещение убытков в размере 156 157 руб. 42 коп., неустойка за неисполнения требований потребителя за период с 28 июня 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 143 283 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
150 220 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг и иных услуг по изготовлению документов в сумме 1 239 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Двойнышева Д.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 494 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Выражая в целом свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе дает критическую оценку выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что именно действия истца, которые были связаны с ненадлежащим уходом за жилым домом, повлекло разрушение кровли, что исключает виновность исполнителя работ. При этом вопрос о возврате ответчику затраченных материалов судом разрешен не был.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89 283 руб. 82 коп., а также работ в размере 54 000 руб. Истцом был полностью оплачен материал на общую сумму 89 283 руб. 82 коп., а также переданы ответчику денежные средства в размере
54 000 руб. в счёт оплаты работ.

Фактически работы были полностью проведены.

Как указала истец в своем иске и пояснила в суде первой инстанции, в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, а именно: профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся, разрушение стропильной системы, 06 июня 2022 года онам направила в адрес Двойнышева Д.В. претензию об устранении недостатков работ, либо возмещении убытков, которая получена последним 17 июня 2022 года.

Учитывая, что требования удовлетворены не были, Ерчкова О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что имеются недостатки в выполнении устройства кровли веранды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно разрушение стропильной системы в виде поперечных изломов стропильных балок, повреждения стального профилированного настила (профнастил) в виде изгибов и вмятин, причиной возникновения которых является нарушение строительных норм и правил, а именно п.4.1 и 6.4.4.3 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76, а также п.10 СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Стоимость устранения недостатков составляет 156 157 руб. 40 коп.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценка которому была дана в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с учётом показаний свидетеля Немудрова И.С.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для критической оценки выводам, изложенным в экспертном заключении, а также для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, просил суд первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу, что предусмотренных
ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям
ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также наличие относимых и допустимых доказательств в материалах дела, подтверждающих факт выполнения работ, не отвечающим критерию по качеству, а именно вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Ерчковой О.Е. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что именно в действиях заказчика имелась вина, которая повлекла разрушение стропильной системы и повреждения настила. Данные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежали представлению в суд именно стороной ответчика.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку, определяя период её начисления и размер, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия Ерчковой О.Е. о возмещении убытков получена ответчиком Двойнышевым Д.В. 17 июня 2022 года, следовательно, последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за некачественное изготовление изделия приходился на 27 июня 2022 года, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Однако суд первой инстанции не учёл, что требование о возмещении причиненного некачественными работами ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями
28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5
ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами.

Согласно представленной в суд первой инстанции претензии, направленной на имя ответчика, истцом были заявлены два взаимоисключающих требования, а именно об устранении недостатков выполненной работы и о возмещение ей убытков, связанных с данными работами. При этом, при обращении в суд с настоящим иском со стороны Ерчковой О.Е. заявлено только требование о возмещении убытков. Требований об устранении недостатков выполненной работы с её стороны не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются неправомерными и свидетельствует об отмене решения суда в части взыскания неустойки на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в её взыскании.

В связи с этим, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера штрафа путём его уменьшения до 78 578 руб. 71 коп. ((156 157 руб.
42 коп. + 1 000 руб.) * 50%), а также в части взысканной с ответчика государственной пошлины (до 4 623 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, а также изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Двойнышева Д. В. (паспорт серии <данные изъяты>
№ <данные изъяты>) в пользу Ерчковой О. Е. (ИНН <данные изъяты>) возмещение убытков в размере 156 157 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 578 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг и иных услуг по изготовлению документов в сумме 1 239 руб. 32 коп.

Взыскать с Двойнышева Д. В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 623 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: