Решение от 12.11.2024 по делу № 7У-8064/2024 [77-3031/2024] от 11.10.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я., Костиной О.М.;

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

осуждённого Румянцева С.А.;

защитников осуждённого – адвокатов Воронина В.В., Вырасткевич Э.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Румянцева С.А. и его защитников – адвокатов Воронина В.В. и Вырасткевич Э.А.; кассационной жалобе представителя потерпевшего администрации Калининского муниципального округа Тверской области – А.Ю.А. на приговор Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Румянцева С.А. и его защитников – адвокатов Воронина В.В. и Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года

Румянцев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, не избиралась;

сохранен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.Г. и Румянцеву С.А.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2024 года приговор в отношении Румянцева С.А. изменён:

действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, Румянцев С.А. освобождён от назначенного наказания;

отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.Г. и Румянцеву С.А.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Румянцев С.А. признан виновным в совершении трёх преступлений - мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана.

В судебном заседании Румянцев С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный Румянцев С.А., адвокаты Воронин В.В., Вырасткевич Э.А. полагают, что судебные решения следует отменить, а уголовное дело – возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных, по их мнению, судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждают, что суды, обосновывая свои выводы, исказили существо, изменили смысл показаний свидетелей; не привели мотивы, по которым пришли к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают вину Румянцева А.С.; соответствующие доводы стороны защиты не проверили; излагают собственный подробный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей.

Считают, что суд допустил в приговоре формулировки, нарушающие принцип презумпции невиновности, указав, что показаниями свидетеля защиты А.А.В. не опровергнуто наличие вины Р.А.В. в совершении преступления; а также сославшись на показания специалиста К.М.В., который не смог достоверно подтвердить, что имеющиеся на участке блоки и доски находились в 2012 году на определённом месте участка и являлись частями задекларированных в 2012 году строений, не устанавливал природу найденных на участке строительных материалов, то есть, по мнению авторов жалобы, фактически возложил на сторону защиты обязанность по доказыванию непричастности осуждённого к совершению преступления; суд же апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении сведений о том, по какой причине судебная коллегия пришла к выводу о том, что принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не проверил довод стороны защиты о наличии в материалах дела документов, подтверждающих возведение в инкриминируемый осуждённому период хозяйственных построек – договора от 24 января 2012 года между Румянцевым С.А. и ИП Б.Н.М. на поставку пиломатериалов, накладных ООО «Монолит» от 20 января 2012 года на поставку фундаментных блоков.

Приводят доводы о том, что суды неоднократно и немотивированно отказывали в назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, оставив без внимания сведения о том, что инструментальный метод с использованием геодезической аппаратуры при обследовании земельных участков не применялся, выводы об отсутствии в 2012 году на них строений сделаны исключительно путём визуального осмотра территории в зимнее время, при проведении экспертизы нарушены требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», положенные в основу выводов снимки из космоса, взятые из общедоступных ресурсов, наличие или отсутствие строительных объектов на участках в период с 21 декабря 2011 года по 28 июля 2014 года не подтверждают.

Полагают, что судами оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного Румянцеву С.А. обвинения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как, при описании обстоятельств незаконного приобретения права собственности на земельные участки, приведены ссылки на документы, подтверждающие служебное положение Румянцева С.А., назначенного главой администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, между тем, квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, Румянцеву С.А. не вменялся, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о противоречивости обвинения, нарушении права осуждённого на защиту; кроме того, в обвинении не изложено, в чём конкретно заключался преступный план осуждённого до обращения к К.Е.Г. и Румянцевой С.А.; изложение в предъявленном обвинении последовательности событий, составляющих по версии органов следствия объективную сторону противоправных деяний, не позволяет сделать вывод об определении надлежащим образом субъективной стороны преступлений, которая также подлежит доказыванию; суд же первой инстанции, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что мотивом действий осуждённого являлись корыстные побуждения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего администрации Калининского муниципального округа Тверской области – А.Ю.А., поддерживая доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвокатов, утверждает, что суды надлежащим образом не учли позицию потерпевшего, никогда не заявлявшего о виновности Румянцева С.А. в совершении инкриминированных деяний.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства она последовательно утверждала, что право собственности на три земельных участка арендаторами К.Е.Г., Румянцевой С.А. и Румянцевым С.А. оформлено законно на основании представленных документов о возведении на них объектов недвижимости.

Оспаривая приведённое судом апелляционной инстанции суждение об отсутствии финансовых требований к осуждённому вследствие наличия у неё служебной зависимости от последнего, указывает, что тот избран главой Калининского муниципального округа в соответствии с решением Думы Калининского муниципального округа Тверской области от 15 декабря 2023 года № 65; она же переведена на должность муниципальной службы - заместителя начальника юридического отдела администрации Калининского муниципального округа в связи с проведёнными реорганизационными мероприятиями распоряжением от 9 января 2024 года.

Просит состоявшиеся в отношении Румянцева С.А. судебные решения отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Ю.К.А. полагает, что все обстоятельства дела и доказательства судами исследованы достаточно полно, выводы о виновности осуждённого основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре; действиям осужденного, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым; осуждённый правомерно освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Приобщённое к материалам уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, недостатков, которые исключали бы возможность вынесения на его основе законного и справедливого решения по делу, не имеет.

Наличие в обвинительном заключении ссылок на документы, подтверждающие служебное положение Румянцева С.А., назначенного главой администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, при отсутствии в предъявленном Румянцеву С.А. обвинении квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием своего служебного положения», о нарушении права на защиту осуждённого не свидетельствует, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не являлось.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Румянцева С.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности, обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Румянцеву С.А. обвинения.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб об изменении судом обвинения в сторону ухудшения положения осужденного – указании о наличии у того корыстного мотива, Румянцеву С.А. инкриминировалось совершение противоправных действий, направленных на незаконное, путём обмана, приобретение права на земельные участки, расположенные в <адрес>, как в свою пользу, третьих лиц, что и было установлено судом.

Постановленный в отношении Румянцева С.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного в совершении преступлений, соответствуют доводам, приведённым в его защиту при разбирательстве по делу, которые проверялись судами и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, при этом, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вывод о виновности Румянцева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего А.Ю.А. об обстоятельствах приобретения К.Е.Г., Румянцевой С.А. и Румянцевым С.А. земельных участков в <адрес>; наличии в представленных пакетах документов свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных участках;

показаниями свидетеля К.Е.Г. о том, что о существовании оформленного ею в собственность земельного участка узнала от Румянцева С.А., который и показал ей данный участок, по совету Румянцева С.А. оформлением документов на участок от её имени занимался Р.Г.Г.;

показаниями свидетеля Р.Г.Г., подтвердившего, что по просьбе Румянцева С.А. занимался оформлением документов для приобретения в собственность земельных участков самим Румянцевым С.А., матерью последнего - Румянцевой С.А. и К.Е.Г., в том числе, помогал заполнить декларации для регистрации построек возведённых, по словам Румянцева С.А., на участках, хотя на сам на участки не выезжал, декларации подавала его супруга – Р.А.А.;

показаниями свидетеля Р.А.А., подтвердившей, что в декабре 2011 года по просьбе Р.Г.Г. заключила договор аренды земельного участка от имени Румянцевой С.А., в феврале 2021 года представила декларации и заявления на регистрацию объектов недвижимости – хозяйственных построек на двух земельных участках, в июле 2012 года – декларацию и заявление на регистрацию объекта недвижимости - хозяйственной постройки ещё на одном земельном участке;

показаниями свидетеля Ф.И.П. о том, что по доверенности другого лица она заключила договор аренды земельного участка, затем, по просьбе Румянцева С.А., написала заявление о переуступке права, 22 мая 2012 года договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был подписан Р.Г.Г., действовавшим по доверенности от К.Е.Г.; какие-либо постройки на участке на момент перехода права, отсутствовали;

показаниями свидетелей С.П.Ю., Г.Д.В., Ф.А.Д., Г.А.Б., Г.А.С., В.А.В., С.Л.С., Б.А.С., о том, что на трёх земельных участках в <адрес>, владельцем которых, по имеющейся у них информации являлся Румянцев С.А., в период, имеющий отношение к рассматриваемому уголовному делу, какие-либо строения отсутствовали;

показаниями свидетеля И.А.И. о приобретении 11 апреля 2012 года - Румянцевым С.А. и Румянцевой С.А., 17 сентября 2012 года – К.Е.Г. земельных участков по льготной цене.

Суд обоснованно положил приведённые выше показания в основу обвинительного приговора в отношении Румянцева С.А., поскольку не установил у допрошенных лиц никаких оснований для оговора осуждённого в силу личной заинтересованности или иных заслуживающих внимания обстоятельств; кроме того, указанные показания согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами:

протоколом осмотра изъятых в администрации МО «Калининский район» документов, послуживших основанием для заключения договоров аренды и купли-продажи трёх земельных участков, ставших предметом преступного посягательства;

заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в результате которой на указанных участках зафиксировано отсутствие признаков ранее находившихся на них объектов недвижимости, признаков демонтажа данных объектов недвижимости, либо фундаментов одноэтажных деревянных хозяйственных построек.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, положено в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость подготовленного заключения, не допущено.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют профильное образование и подготовку, соответствующие предмету экспертизы, а также достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Представленное заключение оформлено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, включает ответы на все поставленные вопросы, содержание проведенных исследований, использованных методик, ссылки на справочные и нормативные материал░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 207 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░