Решение по делу № 2-1118/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 05 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя ответчика Хлопиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понасковой Жанетты Владимировны к филиалу ОАО «РЖД» Дирекции тяги Северная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Воркута об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на нее приказами № СевТЧЭ24/64 от 25.01.2018 года и №СевТЧЭ-255 от 19.03.2018 года. В обоснование указала, что работает у ответчика в локомотивном депо Воркута с 02.09.1991 года. В должности ... работает с 19.02.2016 года. С приказами истец не согласна, так как нарушений обязанностей, указанных в должностной инструкции, она не допускала. Объяснения по данному поводу истец не давала, с приказом официально ее не знакомили. В приказе не указано, какие именно противоправные действия истец допустила, и какой ущерб от ее действий потерпело предприятие. Работодателем не указанно, какое именно неправомерное действие истец совершила.

Ответчик в отзыве на иск указал, что приказом № СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции в части отсутствия контроля за использованием рабочего времени и регулировки часов локомотивных бригад по итогам финансово - экономической деятельности Эксплуатационного локомотивного депо Воркута за 2017 год на основании анализа по использованию рабочею времени локомотивных бригад за 12 месяцев 2017 года. Объяснительная истцом предоставлена не была, о чем составлен акт от 25.01.2018 г. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом № СевТЧЭ24-64 от 19.03.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.10 должностной инструкции в части не обеспечения ежедневного контроля и регулировки времени отработанного локомотивными бригадами в январе текущего года вследствие чего допущена сверхурочная работа наряду с недоработкой рабочего времени, пункта 2.31 должностной инструкции в части некорректного закрытия табеля учета рабочего времени за январь 2018 г. Истец ознакомлена с приказом 23.03.2018 г., о чем имеется расписка. Объяснительная работником предоставлена 05.03.2018 г. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом и ее представителем – адвокатом Горчаковой Л.К. направлены в суд письменные ходатайства о перенесении судебного заседания, поскольку представитель истца – адвокат Горчакова Л.К. занята в другом судебном заседании, а истец находится на больничном и плохо себя чувствует. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Поскольку из листка нетрудоспособности, выданного на имя истца, не следует, что истец по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании; в листе нетрудоспособности указано, что она находится на амбулаторном лечении у терапевта, а представителем истца – адвокатом Горчаковой Л.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время она участвует в другом судебном заседании, в ходатайстве не содержится сведений о наименовании суда и деле, в рассмотрении которого она принимает участие, то суд считает, что в удовлетворении ходатайств о перенесении судебного заседания следует отказать, поскольку истцом и её представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения гражданского дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В предварительном судебном заседании истец поддержала иск и пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания её ознакомили в марте 2018 г, когда она вышла с больничного. Она не согласна с приказом, поскольку привлекли к дисциплинарной ответственности только её, хотя за действия, указанные в приказе, отвечает также нарядчик. Работодатель потребовал от нее объяснения по приказу от 19.03.2018, она написала пояснительную записку. Полагает, что 2017 год закрылся без нарушений, что следует из анализа по использованию рабочего времени локомотивных бригад за 12 месяцев 2017 г. С приказом от 19.03.2018 г. она не согласна по аналогичным основаниям. Она предупреждала инженера по труду и заработной плате, что табель закрыт на работника и обнаружились в начале февраля при закрытии заработной платы у него часы сверхурочной работы. После этого она ушла на больничный. Она подтвердила, что должна была контролировать закрытие табеля, при этом ежедневно контролирует часы локомотивной бригады. С указанным приказом она была ознакомлена по выходу из больничного на «разборе» и написала пояснительную записку – объяснение по этому поводу до издания приказа от 19.03.2018 г. Она ознакомилась с приказом устно, подпись не ставила, т.к. было составлено задним числом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва, дополнила, что в отзыве срок давности по приказу от 25.01.2018г. был заявлен в связи с тем, что на иске стоит дата – 07 мая 2018 г. Поскольку первоначально иск поступил в 19 апреля 2018 г., то истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что работодатель самостоятельно отменил п.7 приказа № СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018 г., которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому при издании приказа № СевТЧЭ24-64 от 19.03.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтено отношение истца к труду. Иск предъявлен к филиалу ОАО «РЖД» дирекция тяги Северная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Воркута. Филиал не является юридическим лицом. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2. По нарушению, выявленному в феврале 2018 года, по итогам закрытия табеля рабочего времени за январь 2018 года работник привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов должностной инструкции 2.10 и 2.31. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Объяснительная запрошена у работника, суду представлена. С приказом истец ознакомлена 23.03.2018. Изданию приказа предшествовал рапорт ведущего инженера по организации и нормированию труда Бублик И.Н. Рапорт рассмотрен на совещании при начальнике депо, о чем имеется протокол от 05.03.2018.

Свидетель Федорова Е.А. пояснила, что работает нарядчиком Эксплуатационного локомотивного депо. Об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности ей ничего не известно. Должностные обязанности истца включают в себя: ведение табеля учета рабочего времени, контроль за этим.

Свидетель Склярук С.А. пояснил, что работает заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности в марте 2018 года за неправильную регулировку часов и приписки локомотивным бригадам рабочего времени, которое не соответствует действительности. Люди не отработали, а получили заработную плату. Выявилось это еще в начале года или в декабре прошлого года, когда было представление прокуратуры по приписке рабочего времени машинисту Егорову. Приписано было 12 часов 57 минут. Егоров обратился в прокуратуру, чтобы выяснить, почему больничный неверно закрыли. Прокурор выяснил еще и такие моменты при проверке. Понаскову Ж.В. знакомили с приказом в марте 2018 года, но она не согласилась. При проведении разбора ей предоставлялось три дня, чтобы дать объяснительную. Она предоставила пояснительную записку. Ей лично показали, что работники не работали, а часы им проставлены. Но она написала, что у нее нет нарушений. Машинист Артеменков работает по графику. Месячная норма у него заложена графиком. Истец указала ему плюс часов 11. Как она поясняет, что она ему эти часы поставила за предыдущий период, который он в предыдущем месяце отработал. Свидетель спросил ее, почему так график составлен. Она не могла дать пояснения. В обязанности истца входит контролировать ежедневно часы локомотивных бригад, вести корректировку, чтобы не было на фоне переработок недоработок. Она должна это контролировать каждый день, а не в конце месяца. Работник Порошин и его помощник указаны в лицевом счете и автоматизированном рабочем месте нарядчика (АРМ), что они работали, но по факту Ивашкевич в АРМе не отмечен, на работу не являлся, а был набит к бригаде третьим лицом. Система не зарегистрировала его приход на работу, ему эти 12 часов доставили, то есть имеет место приписка рабочего времени, что привело к перерасходу фонда заработной платы. Истец должна была составить график так, чтобы не было переработок и недоработок.

Свидетель Лазаришина В.В. пояснила, что работает .... На руководящей должности истец не проявила себя как руководитель, отвечающий за данный участок работы. Ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. При закрытии заработной платы за январь выявилось, что у одних работников имеются часы сверхурочной работы, но наряду с этим написано заявление на установление режима неполного рабочего времени, что говорит о том, что часы у локомотивных бригад начальником резерва не контролировались в течение месяца. Согласно должностной инструкции истец является лицом, которое отвечает за регулировку часов отработанного рабочего времени локомотивными бригадами. Истцу предлагалось ознакомиться с приказом от 19.03.2018 г. Она в присутствии свидетеля все просмотрела и написала, что не согласна с приказом. Оригинал расписки находится в личном деле работника. Работники Коваленко и Рагулин писали заявления на установление им режима неполного рабочего времени, поскольку они не выработали установленную норму часов на месяц. Она фактически закрыла им часы, которые они должны были отработать по этой норме, в связи с эти им переплачена заработная плата. В октябре 2017 года поступило представление Воркутинской транспортной прокуратуры по работнику Егорову, что ему некорректно начислена авансовая часть заработной платы. При проверке стали проверять табель и маршрутные листы работника, выяснилось, что в табеле часы ему были закрыты, но маршрутными листами эти часы не были подтверждены. Был выявлен факт излишнего начисления заработной платы по работнику. Была проведена техническая ревизия в октябре, которую проводил аппарат главного ревизора Сосногорского региона. При проведении ревизии выявили отсутствие графиков работы, не были ознакомлены работники с графиком работы на ст. Лабытнанги. Сменные работники, которые должны работать по графикам сменности, не имели графиков на месяц. С октября месяца эти нарушения сформировались в систему. В 2017 году на шахте Северная произошла авария, поэтому снизился объем перевозок. Он составил процентов 60-70 к уровню 2016 года. Локомотивные бригады не должны иметь часов сверхурочной работы. В 2017 году, наряду со сверхурочной работой, у локомотивных бригад имелись часы неотработанного времени, которые составили более 27 000 часов. Это часы, на которые были оформлены дополнительные соглашения на применение режима неполного рабочего времени или отпуска без содержания. Если есть работа на предприятии, то сверхурочную работу легко объяснить и оправдать, но в 2017-2018 г.г. при отсутствии объема перевозок работ сложно объяснить, почему локомотивные бригады имеют сверхурочные часы. Поэтому ежемесячно эта ситуация контролируется на уровне начальника.

Свидетель Бублик И.В. пояснила, что работает заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректную регулировку часов локомотивных бригад, то есть за наличие у локомотивных бригад сверхурочных часов и неотработанного времени - неполного режима рабочего времени. По поручению начальника она стала проверять табели и делать сверку программ, таким образом это выявилось. Истец ведет учет рабочего времени работников Эксплуатационного локомотивного депо, непосредственно локомотивных бригад и отдела эксплуатации. Локомотивные бригады, которые имеют сверхурочную работу, имеют НРВ. Этих часов сверхурочной работы и переплаты фонда можно было бы избежать. По факту в табеле стояли часы работы, а маршрутных листов не было.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что истец работает в локомотивном депо Воркута с 02.09.1991 года, .... Приказом № СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции в части отсутствия контроля за использованием рабочего времени и регулировки часов локомотивных бригад по итогам финансово - экономической деятельности Эксплуатационного локомотивного депо Воркута за 2017 год на основании анализа по использованию рабочею времени локомотивных бригад за 12 месяцев 2017 года. Приказом СевТЧ324-597 от 31.05.2018 о внесении изменений в протокол от 25.01.2018г. СевТЧЭ24- 56/пр, в приказ СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018г. «По итогам финансово - экономической деятельности депо Воркута за 2017 год» следует, что отменен пункт 8 Протокола совещания у начальника депо B.C. Костык от 25.01.2018г. СевТЧЭ24- 56/пр и пункт 7 приказа СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018г. «По итогам финансово - экономической деятельности депо Воркута за 2017 год» в части наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора на начальника резерва локомотивных бригад Понаскову Ж.В. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работодатель самостоятельно отменил п.7 приказа № СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018 г. которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Поскольку работодатель добровольно отменил пункт 7 приказа СевТЧЭ24-64 от 25.01.2018г. «По итогам финансово - экономической деятельности депо Воркута за 2017 год» в части наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора на истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для повторного возложения обязанности на ответчика отменить наложенное на нее приказом № СевТЧЭ24/64 от 25.01.2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

Приказом № СевТЧЭ24-255 от 19.03.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.10 должностной инструкции в части не обеспечения ежедневного контроля и регулировки времени отработанного локомотивными бригадами в январе текущего года вследствие чего была допущена сверхурочная работа наряду с недоработкой рабочего времени, пунктом 2.31 должностной инструкции в части некорректного закрытия табеля учета рабочего времени за январь 2018 г. Истец ознакомлена с приказом 23.03.2018 г., о чем имеется расписка. Объяснительная работником предоставлена 05.03.2018 г.

Из приказа следует, что в январе 2018 года, при выполнении объема работы на 75 % к соответствующему периоду 2017 года, по причине отсутствия должного контроля и регулировки рабочего времени, отработанного локомотивными бригадами, со стороны начальника резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. у локомотивных бригад было допущено 656 часов сверхурочной работы и наряду с этим неотработанные часы рабочего времени локомотивных бригад за январь составили 1493,59 часа. Так же по причине некорректного учета рабочего времени локомотивных бригад при формировании табеля учета рабочего времени, начальником резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В., при закрытии заработной платы за январь 2018 года у работников локомотивных бригад, наряду с применением режима неполного рабочего времени, были допущены часы сверхурочной работы: при закрытии заработной платы за январь 2018 года, имели место часы, проставленные локомотивным бригадам по табелю учета рабочего времени, которые не были подтверждены маршрутными листами: начальником резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. были нарушены должностная инструкция пункт 2.10. в части не обеспечения ежедневного контроля и регулировки    времени отработанного локомотивными бригадами в январе текущего года, вследствие чего была допущена сверхурочная работа наряду с недоработкой рабочего времени и должностная инструкция пункт 2.31. при закрытии табеля учета рабочего времени за январь текущего года, были проставлены в нем неотработанные часы, не подтвержденные маршрутными листами.

Судом установлено, что ранее Понаскова Ж.В. имела дисциплинарные взыскания: приказом №СевТЧЭ24-1084 от 10.10.2017 года истцу за совершение дисциплинарного поступка, нарушения приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 в части отсутствия графика сменности для работы машинистов маневрового движения станции Лабытнанги на октябрь 2017 года, наличие случаев выработки локомотивными бригадами сверхурочных часов работы более 24-х часов было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом №СевТЧЭ24-1342 от 14.12.2017 года ей за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 2.31,2.32. должностной инструкции, статьи 155 ТК РФ в части некорректного закрытия табеля для расчета заработной платы машинисту тепловоза Егорову К.В., объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что работодатель потребовал от нее объяснения, она написала пояснительную записку. Истец подтвердила наличие нарушений в виде сверхурочных работ, пояснила, что не она одна отвечает за сверхурочные работы, не согласна, что привлекли только ее к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции начальник резерва локомотивных бригад ежедневно контролирует и регулирует время отработанное локомотивными бригадами, количество работ сверхурочной работы не допускает сверхурочную работу локомотивных бригад более 120 часов в год. Согласно п. 2.31 должностной инструкции начальник резерва локомотивных бригад ведет учет рабочего времени локомотивных бригад и участка эксплуатации локомотивов. Заполняет и несет ответственность за ведение табеля. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута Северной дирекции тяги от 05.03.2018 следует, что в январе 2018 года, при выполнении объема работы на 75 % к соответствующему периоду 2017 года, по причине отсутствия должного контроля и регулировки рабочего времени, отработанного локомотивными бригадами, со стороны начальника резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В., у локомотивных бригад было допущено 656 часов сверхурочной работы и наряду с этим неотработанные часы рабочего времени локомотивных бригад за январь составили 1493,59 часа. Так же по причине некорректного учета рабочего времени локомотивных бригад при формировании табеля учета рабочего времени, начальником резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В., при закрытии заработной платы за январь 2018 года у работников локомотивных бригад, наряду с применением режима неполного рабочего времени, были допущены часы сверхурочной работы: при закрытии заработной платы за январь 2018 года, имели место часы, проставленные локомотивным бригадам по табелю учета рабочего времени, которые не были подтверждены маршрутными листами. Свидетели, опрошенные судом, подтвердили указанные обстоятельства. Таким образом, факт нарушения начальником резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. пункта 2.10. должностной инструкции и пункта 2.31 должностной инструкции нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждаются как письменными, так и свидетельскими показаниями.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца была истребована объяснительная, которая истцом предоставлена 05.03.2018 в виде пояснительной записки. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 19.03.2018 г., истец в 2017 году привлекалась к дисциплинарной ответственности. Анализ норм трудового законодательства и представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что при издании приказа № СевТЧЭ24-255 от 19.03.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, характер дисциплинарного наказания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при издании приказа учтена личность работника и отношение к труду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №СевТЧЭ-255 от 19.03.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «РЖД» Дирекции тяги Северная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Воркута суд учитывает то обстоятельство, что филиал ОАО «РЖД» Дирекции тяги Северная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Воркута не является надлежащим ответчиком. В силу п.2 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом является ОАО «Российские железные дороги». В соответствии ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку от истца и от её представителя ходатайств о замене ответчика не поступало, в судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, причин, которые суд посчитал бы уважительными, не предоставили, то суд был лишен возможности выяснить мнение истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поэтому в силу абз. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понасковой Жанетты Владимировны к филиалу ОАО «РЖД» Дирекции тяги Северная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Воркута об отмене приказов № СевТЧЭ24/64 от 25.01.2018 года и №СевТЧЭ-255 от 19.03.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...