Решение по делу № 33-2641/2019 от 20.06.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-2641/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску Меркуловой К. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.12(...) в районе проезда (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Станчика С.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Меркуловой К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. 17.(...).2018 Меркулова К.К. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 21.01.2019 истец вновь обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» в размере 246348 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что истцу было выплачено в счет страхового возмещения 66200 руб. На основании изложенного, Меркулова К.К. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145163 руб., стоимость оценки – 3000 руб., неустойку с 15.01.2019 по 13.0.52019 в сумме 171292,34 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркуловой К.К. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 145163 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркуловой К.К. неустойку в размере 1980,72 руб. ежедневно начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 164294,32 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4403,26 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене в указанной части. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен данный вид неустойки в рамках ОСАГО, более того, при взыскании неустойки за каждый день в сумме 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства приводит к взысканию неустойки, значительно превышающей размер просроченного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Касьянова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Задорожный А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 в районе проезда (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Станчика С.В. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Меркуловой К.К.

Собственником автомобиля (...) является Меркулова К.К., собственником Ford Transit VAN – Григорян Н.В.

Гражданская ответственность Станчика С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Меркуловой К.К. оформлена зеленая карта.

Постановлением по делу об административных нарушениях от 09.12.2018 Станчик С.В. был привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A8 причинены механические повреждения.

17.12.2018 Меркулова К.К. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

21.01.2019 истец вновь обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» в размере 246348 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что истцу было выплачено в счет страхового возмещения 66200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (...) с учетом износа составляет 211363 руб., без учета износа – 371158 руб.; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 354613 руб.; стоимость ликвидных остатков – 90341 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Автотекс», установив факт отсутствия в действиях истца нарушения ПДД РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

По существу решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия не можется согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона Об ОСАГО касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи